|
Результаты пятого раунда программы профессионального тестирования «Фарма-тест» в системе Государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств МЗ УкраиныС. В. Сур, Н. Н. Зволинская, А. И. Гризодуб, Д. А. Леонтьев, Н. Н. Архипова, Государственная инспекция по контролю качества лекарственных средств МЗ Украины, ГП «Государственный научно-экспертный фармакопейный центр» Одним из важнейших аспектов стандартизации государственного контроля качества лекарственных средств (ЛС) является систематическая проверка профессионального уровня работы аккредитованных лабораторий, которая осуществляется в рамках программ профессионального тестирования (ППТ). Это позволяет не только оценить профессиональную компетентность участвующих в ППТ лабораторий, но и выявить возможные ошибки и разработать рекомендации для проведения корректирующих действий и усовершенствования работы. В 2001–2004 гг. в системе Государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств МЗ Украины (ГИ МЗ Украины) были проведены первые четыре раунда ППТ. С учетом опыта, полученного при проведении двух первых раундов [1, 2], была создана новая концепция ППТ для лабораторий по анализу качества ЛС [3], которая учитывала подходы к стандартизации ЛС и особенности существующей системы государственного контроля качества ЛС в Украине. С учетом указанной концепции были проведены третий и четвертый раунды ППТ в системе ГИ МЗ Украины [4–6], в которых приняли участие около 60 лабораторий территориальных государственных инспекций, украинских фармацевтических предприятий, а также зарубежные лаборатории стран СНГ и Западной Европы. В ходе этой работы удалось оценить не только уровень работы отдельных лабораторий, но и всей системы лабораторий по анализу качества ЛС в стране в целом при использовании различных методов анализа и различных видов тестовых образцов. Кроме того, использование огромного массива полученных экспериментальных данных дало уникальную возможность решить также целый ряд теоретических и практических проблем в области стандартизации и контроля качества ЛС [7–12]. В пятом раунде ППТ, который проводился в 2005 году, приняли участие 59 лабораторий, в том числе 27 лабораторий территориальных государственных инспекций, 6 лабораторий, сотрудничающих с ГИ МЗ Украины, 20 лабораторий отечественных фармацевтических предприятий и 6 зарубежных национальных лабораторий стран СНГ. Для исследования участникам предоставлялось три флакона тестового образца субстанции цефалексина, инструкции с описанием методик проведения испытаний и формы отчета для занесения первичных, промежуточных данных, а также конечных результатов исследований. Перед участниками пятого раунда ППТ «Фарма-тест» были поставлены следующие задачи: Первый флакон:
1. Определение рНОрганизаторами были получены результаты определения рН раствора тестового образца цефалексина от 58 лабораторий-участниц, в т. ч. 27 лабораторий территориальных государственных инспекций, 6 лабораторий, сотрудничающих с ГИ МЗ Украины, 19 лабораторий отечественных фармацевтических предприятий и 6 зарубежных лабораторий. Приписное значение рН раствора тестового образца цефалексина составляло 5,14. Оценку предоставленных результатов проводили путем сравнения различия между полученным результатом и приписным значением и требованиями к полной погрешности анализа, которая не должна превышать 0,15. В нашем случае эти допуски составили 4,99–5,29 ед. рН. Эти требования были установлены, исходя из экспериментальных результатов изучения однородности и стабильности тестовых образцов в процессе хранения. Оценка результатов, полученных лабораториями-участницами в проведении данного определения, осуществлялась следующим образом:
Полученные результаты всех лабораторий-участниц приведены на рисунке 1.
Обобщенные результаты определения рН раствора тестового образца цефалексина всех участников приведены в таблице 1. Таблица 1.Обобщенные результаты определения рН раствора тестового образца цефалексина лабораториями, участвующими в пятом раунде ППТ «Фарма-тест»
Следовательно, удовлетворительные результаты определения рН раствора тестового образца цефалексина получили 48 лабораторий (82,8%). Результаты 10 (17,2%) лабораторий были неудовлетворительными, то есть отклонение от приписного значения для этих результатов превышало 0,15. Анализ полученных отчетов показал, что основными источниками ошибок при определении рН раствора тестового образца цефалексина были:
2. Определение удельного оптического вращенияОрганизаторами были получены результаты определения удельного оптического вращения тестового образца цефалексина от 36 лабораторий-участниц, в т. ч. 16 лабораторий территориальных государственных инспекций, 4 лабораторий, сотрудничающих с ГИ МЗ Украины, 12 лабораторий отечественных фармацевтических предприятий и 4 зарубежных лабораторий. Приписное значение удельного оптического вращения раствора тестового образца цефалексина составляло 144,5. Критерии для оценки результатов участников устанавливали следующим образом. Цефалексин представляет собой субстанцию, поэтому все колебания удельного оптического вращения безводного цефалексина связаны только с неопределенностью методики его анализа. Согласно ГФУ [14], пределы удельного оптического вращения раствора цефалексина составляют 149–158, то есть 153,5 ± 4,5. Таким образом, приемлемые допуски удельного оптического вращения составляют ±4,5 100 / 153,5 = ±2,93%. Такой же является и максимальная допустимая неопределенность анализа удельного оптического вращения maxAs, %. Максимально допустимое относительное отклонение результатов участников (bias, %) от приписного значения не должно превышать максимально допустимую относительную неопределенность анализа maxAs: Пределы приемлемости удельного оптического вращения раствора тестового образца цефалексина для участников ППТ-5 составляют:
Следовательно, в нашем случае эти допуски [a]D20 составили 140,27–148,73. Поэтому оценка результатов, полученных лабораториями-участницами при проведении данного определения, осуществлялась следующим образом:
Полученные результаты всех лабораторий-участниц приведены на рисунке 2.
Обобщенные результаты определения удельного оптического вращения раствора тестового образца цефалексина всех участников приведены в таблице 2. Таблица 2.Обобщенные результаты определения удельного оптического вращения раствора тестового образца цефалексина лабораториями, участвующими в пятом раунде ППТ «Фарма-тест»
Следовательно, удовлетворительные результаты определения удельного оптического вращения раствора тестового образца цефалексина получили 30 лабораторий (83,3%), то есть отклонение от приписного значения для данных результатов не превышало 2,93%. Результаты 6 (16,7%) лабораторий были неудовлетворительными, то есть отклонение от приписного значения превышало 2,93%. Анализ полученных отчетов показал, что большинство участников проводили измерения на приборах производства СССР (1971–1987 гг. изготовления), а именно:
Другие участники проводили измерения на современных приборах иностранного производства, преимущественно автомати-ческих:
Из приведенных выше данных видно, что лишь у 8 из 36 участников (22,2% от общего количества) точность измерения оптического вращения поляриметра отвечала требованиям ГФУ [15] (0,01°). 28 участников (77,8% от общего количества) проводили измерения на приборах с ненадлежащей точностью измерения оптического вращения. Все эти 8 участников получили удовлетворительные результаты определения удельного оптического вращения. Согласно ГФУ [15], для корректного проведения измерений на поляриметре необходимо поддерживать постоянную температуру с точностью (20 ± 0,5) °С. Однако лишь 15 из 36 участников (41,7%) проводили термостатирование приборов. При этом 2 из них получили неудовлетворительные результаты определения удельного оптического вращения. Относительное стандартное отклонение параллельных результатов определения удельного оптического вращения составляло от 0% до 2,93%. Основными источниками ошибок при определении удельного оптического вращения раствора тестового образца цефалексина были:
3. Определение оптической плотности и удельного показателя поглощенияОрганизаторами были получены результаты определения оптической плотности и удельного показателя поглощения в тестовом образце цефалексина от 57 лабораторий-участниц, в т. ч. 27 лабораторий территориальных государственных инспекций, 6 лабораторий, сотрудничающих с ГИ МЗ Украины, 18 лабораторий отечественных фармацевтических предприятий и 6 зарубежных лабораторий. Приписное значение оптической плотности при 330 нм составляло 0,0048. Приписное значение удельного показателя поглощения при 262 нм составляло 217,0. Критерии для оценки результатов участников устанавливали следующим образом. Значение оптической плотности при длине волны 330 нм. Данное испытание является предельным. Для таких испытаний максимально допустимая неопределенность анализа (maxAs,330) не должна превышать 16% от предельного значения (в нашем случае это максимальная оптическая плотность Amax330 = 0,050). Максимально допустимое отклонение результатов участников (bias330) от приписного значения не должно превышать максимально допустимую неопределенность анализа maxAs,330: Пределы приемлемости оптической плотности при 330 нм для участников ППТ-5 составляют:
Следовательно, в нашем случае результаты определения оптической плотности участниками ППТ-5 должны составлять А330 = 0–0,0128. Поэтому оценка результатов, полученных лабораториями-участницами при проведении определения оптической плотности при длине волны 330 нм, осуществлялась следующим образом:
Удельный показатель поглощения при длине волны 262 нм. Цефалексин представляет собой субстанцию, поэтому все колебания удельного показателя поглощения безводного цефалексина связаны только с неопределенностью методики его анализа. Согласно ГФУ [14], пределы удельного показателя поглощения цефалексина при 262 нм составляют 220–245, или 232,5 ± ± 12,5. Таким образом, приемлемые допуски удельного показателя поглощения составляют ±12,5 100 / 232,5 = ±5,4%. Такой же является и максимально допустимая неопределенность анализа удельного показателя поглощения maxAs,262%. Максимально допустимое относительное отклонение результатов участников (bias262%) от приписного значения не должно превышать максимально допустимую относительную неопределенность анализа maxAs,262: Пределы приемлемости удельного показателя поглощения тестового образца цефалексина при 262 нм для участников ППТ-5 составляют:
Следовательно, в нашем случае результаты определения удельного показателя поглощения участниками ППТ-5 должны составлять А262 = 205,4–228,7. Поэтому оценка результатов, полученных лабораториями-участницами при проведении определения удельного показателя поглощения при длине волны 262 нм, осуществлялась следующим образом:
Полученные результаты всех лабораторий-участниц приведены на рисунках 3, 4.
Обобщенные результаты спектрофотометрических определений в тестовом образце цефалексина всех участников приведены в таблицах 3, 4. Таблица 3.Обобщенные результаты определения оптической плотности при длине волны 330 нм в тестовом образце цефалексина лабораториями-участницами
Таблица 4.Обобщенные результаты определения удельного показателя поглощения при длине волны 262 нм в тестовом образце цефалексина лабораториями-участницами
Следовательно, удовлетворительные результаты определения оптической плотности при длине волны 330 нм в тестовом образце цефалексина получили 49 лабораторий (86,0%). Результаты 8 (14,0%) лабораторий были неудовлетворительными. Удовлетворительные результаты определения удельного показателя поглощения при длине волны 262 нм в тестовом образце цефалексина получили 55 лабораторий (96,5%), то есть отклонения от приписного значения для данных результатов не превышало 5,4%. Результаты 2 (3,5%) лабораторий были неудовлетворительными, то есть отклонения от приписного значения превышало 5,4%. Ни одна лаборатория не получила неудовлетворительных результатов по обоим спектрофотометричним определениям. В общем, 10 (17,5%) из 57 лабораторий-участниц ППТ-5 получили неудовлетворительные результаты спектрофотометрических определений. Анализ полученных отчетов показал, что 10 лабораторий проводили определение на спектрофотометрах типа СФ, другие 47 — на спектрофотометрах иностранного производства. 4 из 10 лабораторий получили неудовлетворительные результаты определения оптической плотности при 330 нм. Оба неудовлетворительных результата определения удельного показателя поглощения получены на приборах типа Cary 50. Основными источниками ошибок при спектрофотометрических определениях тестового образца цефалексина могли быть:
Это могло быть связано с погрешностью измерения оптической плотности прибором, загрязнением стенок кюветы или, скорее всего, ненадлежащим качеством кюветодержателя, что не позволяет получать воспроизводимые значения последовательных измерений оптической плотности. Воспроизводимость измерения оптической плотности 50% приборов типа СФ не отвечала рекомендованным требованиям;
4. Определение содержания воды методом титрования по Карлу ФишеруОрганизаторами были получены результаты определения содержания воды в тестовом образце цефалексина от 21 лаборатории-участницы, в т. ч. 1 лаборатории территориальной государственной инспекции, 6 лабораторий, сотрудничающих с ГИ МЗ Украины, 10 лабораторий отечественных фармацевтических предприятий и 4 зарубежных лабораторий. Приписное значение содержания воды в тестовом образце цефалексина составляло 5,64%. Критерии для оценки результатов участников устанавливали следующим образом. Отклонение (Bias) результатов участников от приписного значения должно быть в пределах максимально допустимой неопределенности анализа (As). В свою очередь, величина As должна быть незначащей по сравнению с допусками содержания воды в субстанции цефалексина согласно ГФУ [14]: В нашем случае эти допуски составили 5,00–6,28%. Поэтому оценка результатов, полученных лабораториями-участницами при проведении данного определения, осуществлялась следующим образом:
Полученные результаты всех лабораторий-участниц приведены на рисунке 5.
Обобщенные результаты определения содержания воды в тестовом образце цефалексина всех участников приведены в таблице 5. Таблица 5.Обобщенные результаты определения содержания воды в тестовом образце цефалексина лабораториями-участницами
Следовательно, удовлетворительные результаты определения содержания воды в тестовом образце цефалексина получили 16 лабораторий (76,2%), то есть отклонение от приписного значения для данных результатов не превышало 0,64%. Результаты 5 (23,8%) лабораторий были неудовлетворительными, то есть отклонение от приписного значения превышало 0,64%. Анализ полученных отчетов показал, что одна лаборатория-участница проводила определение содержания воды титрованием из микробюретки (получила неудовлетворительный результат), другие участники — с использованием титраторов:
Один из участников использовал титрант собственного приготовления (получил неудовлетворительный результат); 14 участников использовали однокомпонентный беспиридиновый титрант (3 неудовлетворительных результата), 1 участник — однокомпонентный с пиридином (получил неудовлетворительный результат), 3 участника — двухкомпонентный беспиридиновый титрант, 2 участника — двухкомпонентный с пиридином. 13 лабораторий проводили определение с использованием титранта производства Riedel-de Haеn (Германия), 4 лаборатории — производства Sigma-Aldrich (Германия) и по одной лаборатории — других производителей (Химлаборреактив, Киев, ООО «Авитон», Carl Roth Gmb). В качестве вещества для определения титра титранта 14 участников использовали воду, 5 участников — стандарт воды Hydranal Eich standard 5,00 фирмы Riedel-de Haen, 2 участника — стандарт натрия тартрат дигидрата производства Sigma-Aldrich и Riedel-de Haen. Для установления титра титранта участники проводили 3–9 (большинство — 5) параллельных определений, лишь одна лаборатория устанавливала титр по результатам одного определения. Относительное стандартное отклонение параллельных результатов определения титра титранта составляло 0,06–2,24%, а результатов параллельных определений содержания воды — 0,04–6,28%. Зависимости между вышеперечисленными параметрами и неудовлетворительными результатами определения содержания воды участниками ППТ-5 не выявлено. Однако единственная лаборатория, проводившая определение с использованием бюретки и с помощью титранта собственного приготовления, получила неудовлетворительный результат. Основными источниками ошибок при определении содержания воды в тестовом образце цефалексина могли быть:
Выводы
Литература
© Провизор 1998–2022
|
Грипп. Прививка от гриппа
Нужна ли вакцинация?
Как и чем лечить кашель?
Безрецептурные лекарства при сухом и влажном кашле Устойчивость микробов к антибиотикам →
Помогает ли одежда из шелка лечить экзему?
Что лучше развивает ребёнка — книжки с картинками или с текстом? О безопасности автокресел для детей в возрасте от 4 до 12 лет
Аллергический ринит
Забеременеть в 40 Лечение бесплодия. Обзор существующих вариантов Аденома простаты. Как и чем лечить ? |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|