Окончание. Начало см. «Стоматолог», № 3’2003
В. Ф. Куцевляк, зав. каф. терапевтической и детской стоматологии, проф., д. м. н., ХМАПО
Менее результативным оказалось применение «Лисобакта» и антибиотиков в тех случаях, когда заболевание приобретало манифестный характер. У лиц с тяжелым течением болезни (7 из 10 при использовании «Лисобакта» и 4 из 10 при химиотерапии) через 10 дней отмечено лишь умеренное улучшение состояния здоровья.
| |
Полученные результаты объяснимы, если учесть, что ротовая полость является входными воротами, через которые постоянно попадает с пищей, воздухом и т. д. огромное количество бактерий. В таких случаях скомпрометированная слизистая ротовой полости у больных постоянно подвергается «агрессии», что и обуславливает длительность течения манифестных заболеваний.
Исходя из указанной особенности патологических процессов ротовой полости, была предпринята попытка изучить эффективность применения «Лисобакта» не только как стимулятора неспецифической резистентности, но и как препарата, повышающего «уязвимость» многих бактерий. Чтобы использовать это свойство, «Лисобакт» назначали в сочетании с противомикробными препаратами.
Перспективность такого направления обозначена отдельными исследователями, которые показали возможность применения «Лисобакта» для повышения противомикробного действия пенициллина, левомицетина и фурадонина. Учитывая многокомпонентность микробных сообществ, которые обуславливают развитие тяжелых форм заболеваний ротовой полости, эффективность такой стратегии лечения больных связана с большим выбором химиотерапевтических средств широкого спектра действия.
Поэтому в экспериментальных исследованиях нами определено потенцирующее действие «Лисобакта» в отношении отдельных представителей цефалоспоринов, аминогликозидов, макролидов и фторхинолонов.
В опытах использовали тест-культуру S. аureus АТСС № 25923, которая была устойчива к действию «Лисобакта». Представители различных химиотерапевтических групп отбирались из числа активных препаратов в отношении данного тест-объекта. Для потенцирования противомикробных свойств антибиотиков использовали диски, содержащие 10, 20, 40, 80 и 100 мкг «Лисобакта». Как видно из таблицы 3, малые концентрации (10-40 мкг «Лисобакта») не повышали бактерицидного или бактериостатического (тетрациклин) действия противомикробных препаратов. Усиление противомикробного эффекта изучаемых препаратов при совместном применении их с «Лисобактом», начиная с концентрации последнего 80 мкг на один диск. Более высокое содержание «Лисобакта» (100 мкг) увеличивало потенцирующую активность совместного применения в указанном сочетании этиотропных препаратов.
Таблица 1
Сравнительная противомикробная активность химиотерапевтических препаратов в отношении тест-культуры S. ureus АТСС 25923 при их использованни отдельно и в сочетании с «Лисобактом»
| Концентрация лизоцима в диске | Средние значения зон задержки роста | |||||||||||
| Цефазолин | Гентамицин | Ровамицин | Тетрациклин | Линкомицин | Норфлоксацин | |||||||
| о | к | о | к | о | к | о | к | о | к | о | к | |
| 10 мкг | 32,1 ± 0,4 | 31,9 ± 0,5 | 33,2 ± 0,7 | 32,1 ± 0,4 | 32,9 ± 0,8 | 33,1 ± 0,7 | 25,1 ± 0,9 | 24,4 ± 0,7 | 25,4 ± 0,4 | 25,8 ± 0,3 | 25,2 ± 0,6 | 25,8 ± 0,8 |
| 20 мкг | 32,8 ± 0,8 | 33,2 ± 0,5 | 32,9 ± 0,6 | 33,1 ± 0,8 | 33,1 ± 0,6 | 33,4 ± 0,8 | 25,8 ± 0,4 | 25,3 ± 0,3 | 24,7 ± 0,7 | 24,4 ± 0,6 | 25,1 ± 0,7 | 24,9 ± 0,5 |
| 40 мкг | 32,2 ± 0,7 | 33,8 ± 0,4 | 31,4 ± 0,5 | 30,8 ± 0,7 | 33,1 ± 0,4 | 32,8 ± 0,8 | 25,6 ± 0,8 | 23,8 ± 0,9 | 25,3 ± 0,3 | 24,8 ± 0,7 | 25,2 ± 0,3 | 24,8 ± 0,8 |
| 80 мкг | 34,1 ± 0,4 | 32,1 ± 0,3 | 33,2 ± 0,6 | 29,6 ± 0,7 | 34,3 ± 0,7 | 31,9 ± 0,5 | 28,0 ± 0,4 | 25,0 ± 0,7 | 28,0 ± 0,3 | 24,6 ± 0,7 | 34,0 ± 0,5 | 25,0 ± 0,7 |
| 100 мкг | 35,6 ± 0,5 | 33,4 ± 0,4 | 34,7 ± 0,3 | 30,1 ± 0,4 | 34,8 ± 0,5 | 32,3 ± 0,6 | 30,5 ± 0,6 | 25,4 ± 0,4 | 30,4 ± 0,7 | 25,8 ± 0,4 | 35,9 ± 0,8 | 26,3 ± 0,4 |
Таблица 2
Эффективность применения «Лисобакта» в сочетании с противомикробными препаратами при лечении лиц со средним и тяжелым течением заболеваний ротовой полости
| Противомикробные препараты | Число больных | Распределение больных по срокам лечения и клинической симптоматике | |||||
| 10-й день | 15-й день | ||||||
| выраженная | умеренная | слабо выраженная | выраженная | умеренная | слабо выраженная | ||
| «Лисобакт» + химиотерапевтические препараты | 25 | 0 | 5 | 20 | 0 | 0 | 25 |
| Химиотерапевтические препараты | 22 | 3 | 6 | 13 | 0 | 6 | 16 |
Таблица 3
Изменение микробных ассоциаций у леченных больных в сравнении с их исходными бактериальными сообществами, выделенными до начала проведения этоитропной терапии
| Препараты | Число больных | Распределение больных по характеристике их микробных ассоциаций | |||||||||||
| Состав ассоциаций | Угнетение биохимических свойств | Степень обилия роста ассоциантов уменьшилась | |||||||||||
| остался прежним | уменьшилось количество ассоциаций | изменился видовой состав | у одного ассоцианта | у каждого ассоцианта | |||||||||
| абс. число | M ± n | абс. число | M ± n | абс. число | M ± n | абс. число | M ± n | абс. число | M ± n | абс. число | M ± n | ||
| «Лисобакт» | 29 | 14 | 48,3 ± 9,3 | 12 | 41,4 ± 9,1 | 3 | 10,3 ± 5,6 | 6 | 20,7 ± 7,5 | 9 | 31,0 ± 8,6 | 19 | 65,5 ± 8,8 |
| «Лисобакт» + противомикробные препараты | 25 | 1 | 40,0 ± 3,9 | 11 | 44,0 ± 6,6 | 13 | 52,0 ± 5,0 | 4 | 16,0 ± 7,3 | 17 | 68,0 ± 9,3 | 24 | 96,0 ± 3,4 |
| Противомикробные препараты | 50 | 13 | 26,0 ± 6,2 | 17 | 34,0 ± 6,7 | 20 | 40,0 ± 6,9 | 7 | 14,0 ± 4,9 | 18 | 36,0 ± 6,5 | 45 | 90,0 ± 4,2 |
Следует отметить, что в опытах использовали «Лисобакт» в концентрациях ниже терапевтических, что позволяет предположить более высокий стимулирующий потенциал данного препарата.
Данные экспериментальных исследований потенцирующих свойств «Лисобакта» использовали при изучении эффективности этиотропной терапии, которая была основана на сочетанном применении «Лисобакта» с противомикробными препаратами. Как видно из материалов, представленных в таблице 2, назначение двойной терапии для лечения больных со средней и тяжелой формами заболевания давало возможность купировать воспалительный процесс у всех больных в течение двух недель. Применение монотерапии оказалось менее эффективным. По истечении двух недель лечения у отдельных больных отмечена достаточно выраженная клиническая картина заболевания.
Эффективность этиотропной терапии с использованием трех различных схем лечения больных помимо клинического изучения оценивали также с помощью микробиологических исследований. Для этого пользовались следующими критериями. Микробные ассоциации характеризовали по количеству ассоциантов с обилием роста на питательных средах в III или IV степени. При этом учитывали наличие в микробных сообществах бактерий, которые в данной полости чаще обитают при развитии патологических процессов: стафилококки, энтеробактерии, энтерококки, β-гемолитические стрептококки. По динамике их популяций оценивали динамику изменений бактериальной обсемененности ротовой полости у больных после окончания курса лечения.
Принимались во внимание также сравнительная характеристика ассоциаций до и после лечения по количеству ассоциантов, а также изменениям видовой принадлежности их сочленов. Появление новых микробных сообществ или отдельных ассоциаций учитывалось только в тех случаях, когда происходило снижение численности условно-патогенных бактерий, не относящихся к постоянным обитателям ротовой полости (энтеробактерии, энтерококки, β-гемолитические стрептококки) до показателей, ниже диагностических, либо происходила замена на микрофлору, которая доминирует у здоровых лиц (негемолитические или α-гемолитические бактерии).
Изучение ингибирующего действия «Лисобакта» на биохимические свойства бактерий проводили с помощью определения характера гемолиза эритроцитов при культивировании микробов на питательных средах с кровью, способности ассоциантов (в зависимости от видовой принадлежности) разлагать углеводы, проявлять каталазную, оксидазную активность, по времени регистрации положительных результатов на присутствие лецитиназы, коагулазы и др.
Материалы исследований представлены в таблице 3. Полученные результаты подтверждают приведенные выше данные клинических наблюдений. Этиотропное лечение с помощью исследуемых препаратов оказывало с различной частотой влияние на численность микробных популяций, а также приводило к изменению видового состава ассоциаций ротовой полости больных.
Использование для лечения больных только «Лисобакта» привело в 65,5 ± 8,8% случаев к снижению интенсивности персистенции условно-патогенных бактерий. Однако по активности влияния на микрофлору, выделенную из очагов воспаления больных, данный препарат уступал химиотерапевтическим препаратам. Эффективность последних оценивается неоднозначно. С одной стороны, они чаще, чем «Лисобакт» проявили бактерицидное и ингибирующее действие на микробные ассоциации (р < 95,0), с другой — около 26% бактериальных сообществ при использовании химиопрепаратов сохранили изначальную ассоциативную структуру, как по количеству, так и по видовому составу сочленов, а 46% микробных популяций характеризовались стойкими биохимическими свойствами.
Применение «Лисобакта» в сочетании с противомикробными препаратами дало наиболее выраженный положительный эффект. Рассматриваемая схема лечения позволила чаще улучшать микробный пейзаж ротовой полости больных (р < 0,95) и снижать на время лечения микробную нагрузку по сравнению с результатами монотерапии в виде назначения отдельных антибиотиков.
В заключении следует отметить, что «Лисобакт» относится к препаратам, в которых медицина испытывает на сегодняшний день все возрастающую потребность. Это связано с увеличением удельного веса заболеваний, обусловленных так называемыми условно-патогенными бактериями. В большинстве случаев они протекают с маломанифестной клинической картиной и склонны к переходу в хроническую форму развития патологического процесса. Использование в таких случаях сильнодействующих противомикробных препаратов не только малоперспективно, но подчас может нанести существенный урон здоровью больного в виде таких серьезных осложнений, как дисбактериозы, появление резистентных микробных популяций, угнетение иммунной системы и другие.
Задача исследователей, которые изучают эффективность применения «щадящих» препаратов, состоит в определении точного перечня показаний к применению и возможности использования таких средств для усиления действия химиотерапевтических препаратов.
Если с указанных позиций рассмотреть «Лисобакт», то следует отметить, что применение его в области терапевтической стоматологии эффективно в тех случаях, когда необходимо оказывать медицинскую помощь больным с легкими и средними формами течения заболеваний ротовой полости. При манифестных формах заболеваний перспективно использовать «Лисобакт» в сочетании с противомикробными препаратами.