Логотип журнала "Провизор"








Проблемы защиты эксклюзивности данных и патентных прав производителей инновационных фармацевтических продуктов: теория и практика
Другие статьи из раздела: Консультация специалиста
Статья
№ 03'2013 Как правильно использовать детское автокресло?
№ 15'2011 Деликатный спрос: тесты на уверенность
№ 14'2011 ОСОБЕННОСТИ ФАРМАКОТЕРАПИИ В ПЕРИОД БЕРЕМЕННОСТИ, ЛАКТАЦИИ И В ПОЖИЛОМ ВОЗРАСТЕ
№ 13'2011 ХОРОШЕГО ЧЕЛОВЕКА ДОЛЖНО БЫТЬ МНОГО?
№ 09'2011 У ВАС ХОРОШИЕ ПАМЯТЬ и мышление? Современные «мифы» памяти и мышления
№ 08'2011 РАДИОАКТИВНЫЕ ИЗОТОПЫ «ФУКУСИМЫ-1» В УКРАИНЕ.  К А К З А Щ И Т И Т Ь С Я ?
№ 06'2011 Знание профессиональной этики и деонтологии — СОСТАВЛЯЮЩАЯ УСПЕХА В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОВИЗОРА
№ 05'2011 СИНУПРЕТ- НЕМЕЦКОЕ КАЧЕСТВО ЛЕЧЕНИЯ И ПРОФИЛАКТИКИ насморка и СИНУСИТОВ
№ 04'2011 РАЦИОНАЛЬНЫЙ ВЫБОР ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ В ФАРМАКОТЕРАПИИ ГРИПП А И ОРВИ
№ 04'2011 Проще и надежней не бывает…

Проблемы защиты эксклюзивности данных и патентных прав производителей инновационных фармацевтических продуктов:
теория и практика

Ирина Кириченко, юрист юридической фирмы «Ильяшев и Партнеры», Олег Печеный, кандидат юридических наук

24 апреля 2008 г. в актовом зале Национального заповедника «София Киевская» состоялся круглый стол на тему: «Практические вопросы защиты эксклюзивности данных и патентных прав в фармацевтической области», в котором приняли участие председатель Судебной палаты Высшего хозяйственного суда Украины по рассмотрению дел, связанных с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности Виктор Москаленко, судьи Высшего хозяйственного суда Богдан Львов и Игорь Бенедисюк, представители международных компаний-производителей инновационных лекарственных средств. Встреча была организована комитетом здравоохранения Американской Торговой Палаты совместно с Ассоциацией производителей инновационных лекарств «АПРАД».

Представители компаний-производителей инновационных препаратов привели многочисленные примеры нарушений исключительных прав на созданные ими лекарственные средства, очертили круг практических вопросов применения национального законодательства о лекарственных средствах в части защиты прав интеллектуальной собственности, привели примеры как успешного их отстаивания в хозяйственных судах, так и иллюстрации неоправданной судебной волокиты, а также проявления некомпетентности при рассмотрении споров, особенно судами общей юрисдикции.

Исключительно важное место занимают вопросы экспертного обеспечения правосудия. Совокупность особенностей, присущих объектам права интеллектуальной собственности в области медицины и фармации, обуславливает специфику не только проведения экспертиз, но и самой процедуры разрешения споров относительно этих объектов и связанных с ними прав.

Согласно ч. 2 ст. 41 Соглашения ТРИПС, «Процедуры, которые касаются защиты прав интеллектуальной собственности должны быть справедливыми и непредвзятыми. Они не должны быть безосновательно осложнены или стоимость их осуществления не должна быть высокой или сопровождаться значительными материальными затратами, содержать безосновательные временные ограничения или неоправданные задержки».

Однако, как свидетельствует практика, в Украине процедура разрешения споров по вопросам интеллектуальной собственности в судебном порядке иногда не отвечает целому ряду основных критериев, установленных Соглашением ТРИПС, а именно:

  • такая процедура является неоправданно сложной и неадекватно затратной для сторон (чаще — одной из сторон) по объему израсходованных средств и времени;
  • включает немотивированное затягивание судебного рассмотрения, обусловленное ненадлежащей квалификацией некоторых судей;
  • не является прозрачной, не создает условий для установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства и, как следствие, не предусматривает законного и справедливого разрешения спора.

Судебная процедура усложняется искусственной системой подведомственности споров и территориальной подсудности, которая определяется лишь субъектным составом участников.

Наличие среди участников спора физического лица автоматически решает вопрос подведомственности дела судам общей юрисдикции, хотя предметом такого спора в основном является право на использование того или иного объекта интеллектуальной собственности в коммерческом обороте. В результате сложнейший спор, например, по вопросам патентного права, разрешение которого требует не только высокой квалификации суда, но и применения специальных знаний из определенной области науки и техники, может годами рассматриваться районным судом, в составе которого нет судей, специализирующихся на рассмотрении дел о защите прав интеллектуальной собственности.

Представляется довольно спорным, что в результате такого судебного разбирательства суд вынесет единственно правильное решение и не вспомнится пословица: «закон — это то, что о нем говорят суды».

К сожалению, действующий судебный механизм защиты прав интеллектуальной собственности является неэффективным и позволяет осуществлять неправомерное использование чужих интеллектуальных прав с применением нескольких незаконных схем. Некоторые их них были описаны участниками круглого стола. Например, собственник патента добивается путем длительных изнурительных судебных процедур запрета незаконно воспроизводить его препарат одной организации, но тут же появляются следующие и процесс начинается сначала.

Остро стоит вопрос подведомственности споров о защите прав интеллектуальной собственности с участием Государственного департамента интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины после вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Украины. Данная проблема нашла отображение в Рекомендациях парламентских слушаний «Защита прав интеллектуальной собственности в Украине: проблемы законодательного обеспечения и правоприменения», одобренных Постановлением ВР Украины от 27 июня 2007 г. № 1243V. В Рекомендациях отмечается наличие существенных сложностей при рассмотрении споров о нарушении прав интеллектуальной собственности, обусловленных прежде всего законодательной процедурой рассмотрения дел о признании недействительными охранных документов, а также решений о их выдаче в судах различных юрисдикций. Если субъект права интеллектуальной собственности считает нарушенными свои исключительные права и в связи с этим требует признать недействительным патент или другой охранный документ, выданный Государственным департаментом интеллектуальной собственности, то такие дела рискуют попасть из сферы хозяйственного судопроизводства в сферу административного, поскольку одним из участников спорных отношений является субъект властных полномочий. Причем четкой грани, позволяющей разграничить подведомственность административных и хозяйственных судов по спорам о защите прав интеллектуальной собственности, не существует. С учетом ловкости и мастерства адвокатов один и тот же спор может попасть на рассмотрение и хозяйственного, и административного суда.

По нашему мнению, споры о защите прав интеллектуальной собственности по своей природе являются частноправовыми, поскольку возникают в сфере частноправовых отношений и подлежат разрешению в порядке хозяйственного судопроизводства.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Украины право интеллектуальной собственности — это право лица на результат интеллектуальной, творческой деятельности или на другой объект права интеллектуальной собственности, определенный этим Кодексом и другим законом. Гражданские правоотношения, как основанные на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении, имущественной самостоятельности их участников являются частноправовыми. Поскольку права интеллектуальной собственности, которые принадлежат конкретным физическим и юридическим лицам, являются частными правами, частноправовой характер носят и отношения, возникающие при осуществлении данных прав. Соответственно спор, связанный с обжалованием свидетельства на знак для товаров и услуг (патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец и тому подобное), по своей природе является частноправовым, а не публичным. Учитывая, что в споре, связанном с защитой права интеллектуальной собственности, частноправовые элементы первичны, «притягивание» его к административному судопроизводству, основной функциональной задачей которого является разрешение публично-правовых, управленческих споров, нам представляется серьезной ошибкой.

Измененная редакция ст. 9 Закона Украины «О лекарственных средствах» породила новую категорию споров — об эксклюзивности данных (содержании регистрационных материалов, результатов клинических испытаний). Причем данные споры могут возникать независимо от наличия патентной защиты инновационного продукта.

Участники круглого стола отметили положительные черты украинского хозяйственного судопроизводства — компетентность и оперативность защиты__прав и рассмотрение судебных дел высококвалифицированными специалистами в сфере хозяйственных отношений. Специализированной палатой Высшего хозяйственного суда Украины разработаны рекомендации относительно разрешения споров о защите прав интеллектуальной собственности, назначения судебных экспертиз по делам данной категории. В рекомендациях Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) проанализирован такой серьезный вопрос как соотношение Гражданского и Хозяйственного кодексов в аспекте защиты прав интеллектуальной собственности. В 2007 г. хозяйственными судами рассмотрено более 400 исков, ВХСУ по кассационным жалобам рассмотрено более 100 дел. Обсуждаемый в настоящее время проект нового Хозяйственно-процессуального кодекса Украины предполагает усовершенствование процесса осуществления правосудия. Например, предлагается ввести в судебный процесс институт специалистов, которые могут привлекаться к судебному рассмотрению дел о защите прав интеллектуальной собственности.

Таким образом, сформированы определенные единые подходы к разрешению данной категории дел, обеспечивается реальная специализация правосудия.

Проблемой остается то, что суды других юрисдикций не прислушиваются к наработками ВХСУ в данной сфере (Рекомендации президиума ВХСУ от 10 июня 2004 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права интеллектуальной собственности», 29 марта 2005 г. № 04–5 / 76 «О некоторых вопросах практики назначения судебных экспертиз в делах по спорам, связанным с защитой права интеллектуальной собственности»), хотя при этом и значительно отстают от своих коллег из хозяйственных судов по опыту и уровню профессиональных знаний. Как свидетельствует практика, судьи общих судов часто ставят на рассмотрение судебных экспертов по вопросам интеллектуальной собственности вопросы правового характера, фактически перекладывая на них ответственность за юридическую обоснованность принятого решения.

По результатам обсуждения определены меры по разработке изменений нормативных актов о лекарственных средствах, дальнейшему совершенствованию специализации судов, которые рассматривают споры о защите патентных прав и прав эксклюзивности данных на лекарственные средства, а также разработке прозрачных механизмов одинакового и правильного применения правовых норм в процессе решения споров об интеллектуальной собственности.

Одним из наиболее значительных результатов встречи судей ВХСУ и представителей мирового фармацевтического сообщества стало обращение ВХСУ к Кабинету Министров Украины с предложениями внесения соответствующих изменений в Постановление КМ Украины от 26 мая 2005 г. № 376.

Участники мероприятия приняли решение обратиться в компетентные государственные органы относительно исключительной подведомственности рассмотрения дел, связанных с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности хозяйственным судам Украины, поскольку это отвечает содержанию пункта 3 Рекомендаций парламентских слушаний «Защита прав интеллектуальной собственности в Украине: проблемы законодательного обеспечения и правоприменения» (Постановление Верховной Рады Украины от 27 июня 2007 года № 1243 – V), согласно которого Верховная Рада Украины должна рассмотреть вопрос относительно:

  • отнесения рассмотрения дел, связанных с нарушением прав на объекты промышленной собственности, к юрисдикции хозяйственных судов, учитывая подготовленность судейского корпуса таких судов относительно квалифицированного рассмотрения данных дел, субъектный состав этих споров, внедренную специализацию судей, а также мировой опыт рассмотрения таких дел именно специализированными судами;
  • законодательного урегулирования порядка, по которому все отнесенные к юрисдикции хозяйственных судов споры о защите прав интеллектуальной собственности, в том числе с участием Государственного департамента интеллектуальной собственности, рассматривались бы хозяйственным судом г. Киева.

Следует отметить, что по вопросам определения юрисдикции по делам о защите интеллектуальной собственности в Верховный Суд Украины уже обратилась Ассоциация юридических фирм, которая обосновала свое обращение обеспечением специализации судебных учреждений, единства судебной практики, прежде всего — обеспечением профессиональной защиты прав и охраняемых законом интересов участников хозяйственных отношений в сфере защиты прав интеллектуальной собственности.

Проведенная встреча наглядно продемонстрировала, что в Украине, благодаря активной и системной деятельности Высшего хозяйственного суда Украины, функционирует действенная система защиты прав интеллектуальной собственности, что обусловливает развитие благоприятного инвестиционного климата на фармацевтическом рынке Украины.

http://www.provisor.com.ua






© Провизор 1998–2017



Грипп у беременных и кормящих женщин
Актуально о профилактике, тактике и лечении

Грипп. Прививка от гриппа
Нужна ли вакцинация?
















Крем от морщин
Возможен ли эффект?
Лечение миомы матки
Как отличить ангину от фарингита






Журнал СТОМАТОЛОГ



џндекс.Њетрика