Логотип журнала "Провизор"








Результаты пятого раунда программы профессионального тестирования «Фарма-тест» в системе Государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств МЗ Украины

С. В. Сур, Н. Н. Зволинская, А. И. Гризодуб, Д. А. Леонтьев, Н. Н. Архипова, Государственная инспекция по контролю качества лекарственных средств МЗ Украины, ГП «Государственный научно-экспертный фармакопейный центр»

Одним из важнейших аспектов стандартизации государственного контроля качества лекарственных средств (ЛС) является систематическая проверка профессионального уровня работы аккредитованных лабораторий, которая осуществляется в рамках программ профессионального тестирования (ППТ). Это позволяет не только оценить профессиональную компетентность участвующих в ППТ лабораторий, но и выявить возможные ошибки и разработать рекомендации для проведения корректирующих действий и усовершенствования работы.

В 2001–2004 гг. в системе Государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств МЗ Украины (ГИ МЗ Украины) были проведены первые четыре раунда ППТ. С учетом опыта, полученного при проведении двух первых раундов [1, 2], была создана новая концепция ППТ для лабораторий по анализу качества ЛС [3], которая учитывала подходы к стандартизации ЛС и особенности суще­ствующей системы государственного контроля качества ЛС в Украине. С учетом указанной концепции были проведены третий и четвертый раунды ППТ в системе ГИ МЗ Украины [4–6], в которых приняли участие около 60 лабораторий территориальных государственных инспекций, украинских фармацевтических предприятий, а также зарубежные лаборатории стран СНГ и Западной Европы. В ходе этой работы удалось оценить не только уровень работы отдельных лабораторий, но и всей системы лабораторий по анализу качества ЛС в стране в целом при использовании различных методов анализа и различных видов тестовых образцов. Кроме того, использование огромного массива полученных экспериментальных данных дало уникальную возможность решить также целый ряд теоретических и практических проблем в области стандартизации и контроля качества ЛС [7–12].

В пятом раунде ППТ, который проводился в 2005 году, приняли участие 59 лабораторий, в том числе 27 лабораторий территориальных государственных инспекций, 6 лабораторий, сотрудничающих с ГИ МЗ Украины, 20 лабораторий отечественных фармацевтических предприятий и 6 зарубежных национальных лабораторий стран СНГ.

Для исследования участникам предоставлялось три флакона тестового образца субстанции цефалексина, инструкции с описанием методик проведения испытаний и формы отчета для занесения первичных, промежуточных данных, а также конечных результатов исследований.

Перед участниками пятого раунда ППТ «Фарма-тест» были поставлены следующие задачи:

Первый флакон:

  1. Потенциометрическое определение показателя рН.
  2. Определение удельного оптического вращения.
  3. Определение оптической плотно­сти и удельного показателя поглощения методом абсорбционной спектрофотометрии в ультрафиолетовой и видимой областях.
    Второй и третий флакон:
  4. Определение содержания воды полумикрометодом К. Фишера.

1. Определение рН

Организаторами были получены результаты определения рН раствора тестового образца цефалексина от 58 лабораторий-участниц, в т. ч. 27 лабораторий территориальных государственных инспекций, 6 лабораторий, сотрудничающих с ГИ МЗ Украины, 19 лабораторий отечественных фармацевтических предприятий и 6 зарубежных лабораторий.

Приписное значение рН раствора тестового образца цефалексина составляло 5,14.

Оценку предоставленных результатов проводили путем сравнения различия между полученным результатом и приписным значением и требованиями к полной погрешности анализа, которая не должна превышать 0,15. В нашем случае эти допуски составили 4,99–5,29 ед. рН.

Эти требования были установлены, исходя из экспериментальных результатов изучения однородности и стабильности тестовых образцов в процессе хранения.

Оценка результатов, полученных лабораториями-участницами в проведении данного определения, осуществлялась следующим образом:

  • результаты, которые вложились в интервал 4,99–5,29 (отклонения от приписного значения по абсолютному значению были меньше или равнялись 0,15), считались удовлетворительными;
  • результаты, которые были меньше 4,99 или больше 5,29 (отклонения по абсолютному значению были больше 0,15), считались неудовлетворитель-ными.

Полученные результаты всех лабораторий-участниц приведены на рисунке 1.
Рисунок 1. Отклонение от приписного значения результатов определения рН раствора тестового образца цефалексина лабораториями, участвующими в пятом раунде ППТ «Фарма-тест» (серым фоном обозначены неудовлетворительные результаты)
 

Обобщенные результаты определения рН раствора тестового образца цефалексина всех участ­ников приведены в таблице 1.

Таблица 1.Обобщенные результаты определения рН раствора тестового образца цефалексина лабораториями, участвующими в пятом раунде ППТ «Фарма-тест»

Приписное значение5,14
Среднее значение результатов участников5,10
Среднее значение результатов участников (без неудовлетворительных результатов)5,11
Максимальное значение результатов участников5,84
Минимальное значение результатов участников4,75
Общее количество участников58
Количество участников, получивших удовлетворительные результаты48
Количество участников, получивших неудовлетворительные результаты10
Количество результатов, превышающих приписное значение15 (25,9%)

Следовательно, удовлетворительные результаты определения рН раствора тестового образца цефалексина получили 48 лабораторий (82,8%).

Результаты 10 (17,2%) лабораторий были неудовлетворительными, то есть отклонение от приписного значения для этих результатов превышало 0,15.

Анализ полученных отчетов показал, что основными источниками ошибок при определении рН раствора тестового образца цефалексина были:

  • ошибки при взятии навесок, разведениях и приготовлении растворов;
  • ошибки при калибровке прибора;
  • отклонения от условий проведения исследования, указанных в ГФУ [13];
  • измерение значения рН в неравновесных условиях.

2. Определение удельного оптического вращения

Организаторами были получены результаты определения удельного оптического вращения тестового образца цефалексина от 36 лабораторий-участниц, в т. ч. 16 лабораторий территориальных государственных инспекций, 4 лабораторий, сотрудничающих с ГИ МЗ Украины, 12 лабораторий отечественных фармацевтических предприятий и 4 зарубежных лабораторий.

Приписное значение удельного оптического вращения раствора тестового образца цефалексина составляло 144,5.

Критерии для оценки результатов участников устанавливали следующим образом.

Цефалексин представляет собой субстанцию, поэтому все колебания удельного оптического вращения безводного цефалексина связаны только с неопределенностью методики его анализа. Согласно ГФУ [14], пределы удельного оптического вращения раствора цефалексина составляют 149–158, то есть 153,5 ± 4,5. Таким образом, приемлемые допуски удельного оптического вращения составляют ±4,5  100 / 153,5 = ±2,93%. Такой же является и максимальная допустимая неопределенность анализа удельного оптического вращения maxAs, %. Максимально допустимое относительное отклонение результатов участников (bias, %) от приписного значения не должно превышать максимально допустимую относительную неопределенность анализа maxAs:

Пределы приемлемости удельного оптического вращения раствора тестового образца цефалексина для участников ППТ-5 составляют:
нижний предел = 144,5 * (100 — 2,93) / 100 = 140,27;
верхний предел = 144,5 * (100 + 2,93) / 100 = 148,73.

Следовательно, в нашем случае эти допуски [a]D20 составили 140,27–148,73.

Поэтому оценка результатов, полученных лабораториями-участницами при проведении данного определения, осуществлялась следующим образом:

  • результаты, которые вкладывались в интервал 140,27–148,73 (отклонения от приписного значения были меньше или равнялись 2,93%), считались удовлетворительными;
  • результаты, которые были меньше 140,27 или больше 148,73 (отклонения от приписного значения были больше 2,93%), считались неудовлетворительными.

Полученные результаты всех лабораторий-участниц приведены на рисунке 2.
Рисунок 2.Отклонения от приписного значения результатов определения удельного оптического вращения раствора тестового образца цефалексина лабораториями, участвующими в пятом раунде ППТ «Фарма-тест» (серым фоном обозначены неудовлетворительные результаты)
 

Обобщенные результаты определения удельного оптического вращения раствора тестового образца цефалексина всех участников приведены в таблице 2.

Таблица 2.Обобщенные результаты определения удельного оптического вращения раствора тестового образца цефалексина лабораториями, участвующими в пятом раунде ППТ «Фарма-тест»

Приписное значение144,5
Среднее значение результатов участников145,6
Среднее значение результатов участников (без неудовлетворительных результатов)144,3
Максимальное значение результатов участников157,2
Минимальное значение результатов участников140,8
Общее количество участников36
Количество участников, получивших удовлетворительные результаты30
Количество участников, получивших неудовлетворительные результаты6
Количество результатов, превышающих приписное значение17 (47,2%)

Следовательно, удовлетворительные результаты определения удельного оптического вращения раствора тестового образца цефалексина получили 30 лабораторий (83,3%), то есть отклонение от приписного значения для данных результатов не превышало 2,93%.

Результаты 6 (16,7%) лабораторий были неудовлетворительными, то есть отклонение от приписного значения превышало 2,93%.

Анализ полученных отчетов показал, что большинство участников проводили измерения на приборах производства СССР (1971–1987 гг. изготовления), а именно:

  • Сахариметр СУ-3, г. Киев (точность 0,1°) — 1 участник;
  • Сахариметр СУ-4, г. Киев (точность 0,05°) — 2 участника;
  • Сахариметр СУ-5, г. Киев (точность не указана) — 1 участник;
  • Сахариметр СМ-1, г. Загорск (точность 0,05°) — 4 участника;
  • Сахариметр СМ-2, г. Загорск (точность 0,02°) — 3 участника;
  • Сахариметр СМ-3, г. Загорск (точность 0,04°) — 8 участников;
  • Поляриметр портативный П161, г. За­горск (точность 0,1°) — 3 участника.

Другие участники проводили измерения на современных приборах иностранного производства, преимущественно автомати-ческих:

  • А1-ЕПМ, г. Москва (точность 0,005°) — 1 участник;
  • Schmidt + Haensch, Германия (точность 0,1°) — 2 участника;
  • Polartronic HH8 Schmidt + Haensch, Германия (точность 0,005°) — 1 участник;
  • Autopol II Rudolph Research, США (точность 0,01°) — 2 участника;
  • Поляриметр автоматический Р-3002 A.KRUSS (точность 0,004°) — 1 участник;
  • AKRUSS Optronic Р-1000, Германия (точность 0,05°) — 2 участника;
  • POLAMAT A VEB Carl Zeiss JENA, Германия (точность 0,01°) — 1 участник;
  • Autopol III Rudolph Research, США (точность 0,002°) — 1 участник;
  • Perkin-Elmer 241 MC, США (точность 0,05°) — 1 участник;
  • ADP 220 POLARIMETER, Bellin-gam + Stanley Limited (точность 0,02°) — 1 участник;
  • ATAGO AP-100, Япония (точность 0,005°) — 1 участник.

Из приведенных выше данных видно, что лишь у 8 из 36 участ­ников (22,2% от общего количе­ства) точность измерения оптического вращения поляриметра отвечала требованиям ГФУ [15] (0,01°). 28 участников (77,8% от общего количества) проводили измерения на приборах с ненадлежащей точностью измерения оптического вращения.

Все эти 8 участников получили удовлетворительные результаты определения удельного оптического вращения.

Согласно ГФУ [15], для корректного проведения измерений на поляриметре необходимо поддерживать постоянную температуру с точностью (20 ± 0,5) °С. Однако лишь 15 из 36 участников (41,7%) проводили термостатирование приборов. При этом 2 из них получили неудовлетворительные результаты определения удельного оптического вращения.

Относительное стандартное отклонение параллельных результатов определения удельного оптического вращения составляло от 0% до 2,93%.

Основными источниками ошибок при определении удельного оптического вращения раствора тестового образца цефалексина были:

  • ошибки при взятии навесок, разведениях и приготовлении растворов;
  • ошибка прибора при определении угла оптического вращения;
  • невоспроизводимость значений измерений угла оптического вращения одного и того же раствора;
  • ненадлежащая точность поляриметра;
  • ненадлежащая температура при проведении измерений;
  • ошибки при расчетах.

3. Определение оптической плотности и удельного показателя поглощения

Организаторами были получены результаты определения оптической плотности и удельного показателя поглощения в тестовом образце цефалексина от 57 лабораторий-участниц, в т. ч. 27 лабораторий территориальных государственных инспекций, 6 лабораторий, сотрудничающих с ГИ МЗ Украины, 18 лабораторий отечественных фармацевтических предприятий и 6 зарубежных лабораторий.

Приписное значение оптической плотности при 330 нм составляло 0,0048.

Приписное значение удельного показателя поглощения при 262 нм составляло 217,0.

Критерии для оценки результатов участников устанавливали следующим образом.

Значение оптической плотно­сти при длине волны 330 нм.

Данное испытание является предельным. Для таких испытаний максимально допустимая неопределенность анализа (maxAs,330) не должна превышать 16% от предельного значения (в нашем случае это максимальная оптическая плотность Amax330 = 0,050). Максимально допустимое отклонение результатов участников (bias330) от приписного значения не должно превышать максимально допустимую неопределенность анализа maxAs,330:

Пределы приемлемости оптической плотности при 330 нм для участников ППТ-5 составляют:
нижний предел = 0,0048 – 0,008 =  –0,0032, то есть 0;
верхний предел = 0,0048 + 0,008 = 0,0128.

Следовательно, в нашем случае результаты определения оптической плотности участниками ППТ-5 должны составлять А330 =  0–0,0128.

Поэтому оценка результатов, полученных лабораториями-участницами при проведении определения оптической плотности при длине волны 330 нм, осуществлялась следующим образом:

  • результаты, не превышающие значения 0,0128, считались удовлетворительными;
  • результаты, превышающие 0,0128, считались неудовлетворительными.

Удельный показатель поглощения при длине волны 262 нм.

Цефалексин представляет собой субстанцию, поэтому все колебания удельного показателя поглощения безводного цефалексина связаны только с неопределенностью методики его анализа. Согласно ГФУ [14], пределы удельного показателя поглощения цефалексина при 262 нм составляют 220–245, или 232,5 ± ± 12,5. Таким образом, приемлемые допуски удельного показателя поглощения составляют ±12,5  100 / 232,5 = ±5,4%. Такой же является и максимально допустимая неопределенность анализа удельного показателя поглощения maxAs,262%. Максимально допустимое относительное отклонение результатов участников (bias262%) от приписного значения не должно превышать максимально допустимую относительную неопределенность анализа maxAs,262:

Пределы приемлемости удельного показателя поглощения тестового образца цефалексина при 262 нм для участников ППТ-5 составляют:
нижний предел = 217,0 (100 – – 5,4) / 100 = 205,4;
верхний предел = 217,0 (100 + + 5,4) / 100 = 228,7.

Следовательно, в нашем случае результаты определения удельного показателя поглощения участниками ППТ-5 должны составлять А262 = 205,4–228,7.

Поэтому оценка результатов, полученных лабораториями-участницами при проведении определения удельного показателя поглощения при длине волны 262 нм, осуществлялась следующим образом:

  • результаты, которые вкладывались в интервал 205,4–228,7 (отклонения от приписного значения были меньше или равнялись 5,4%), считались удовлетворительными;
  • результаты, которые были меньше 205,4 или больше 228,7 (отклонения от приписного значения были больше 5,4%), считались неудовлетворительными.

Полученные результаты всех лабораторий-участниц приведены на рисунках 3, 4.
Рисунок 3.Определения оптической плотности при длине волны 330 нм в тестовом образце цефалексина лабораториями, участвующих в пятом раунде ППТ «Фарма-тест» (серым фоном обозначены неудовлетворительные результаты)
 
Рисунок 4. Результаты определения удельного показателя поглощения при длине волны 262 нм в тестовом образце цефалексина лабораториями, участвующими в пятом раунде ППТ «Фарма-тест» (серым фоном обозначены неудовлетворительные результаты)
 

Обобщенные результаты спектрофотометрических определений в тестовом образце цефалексина всех участников приведены в таблицах 3, 4.

Таблица 3.Обобщенные результаты определения оптической плотности при длине волны 330 нм в тестовом образце цефалексина лабораториями-участницами

Приписное значение0,0048
Среднее значение результатов участников0,0082
Среднее значение результатов участников(без неудовлетворительных результатов)0,0053
Максимальное значение результатов участников0,07278
Минимальное значение результатов участников0,0010
Общее количество участников57
Количество участников, получивших удовлетворительные результаты49
Количество участников, получивших неудовлетворительные результаты8
Количество результатов, меньших приписного значения25 (43,9%)

Таблица 4.Обобщенные результаты определения удельного показателя поглощения при длине волны 262 нм в тестовом образце цефалексина лабораториями-участницами

Приписное значение217,0
Среднее значение результатов участников220,3
Среднее значение результатов участников (без неудовлетворительных результатов)219,6
Максимальное значение результатов участников248,7
Минимальное значение результатов участников211,77
Общее количество участников57
Количество участников, получивших удовлетворительные результаты55
Количество участников, получивших неудовлетворительные результаты2
Количество результатов, превышающих приписное значение48 (84,2%)

Следовательно, удовлетворительные результаты определения оптической плотности при длине волны 330 нм в тестовом образце цефалексина получили 49 лабораторий (86,0%). Результаты 8 (14,0%) лабораторий были неудовлетворительными.

Удовлетворительные результаты определения удельного показателя поглощения при длине волны 262 нм в тестовом образце цефалексина получили 55 лабораторий (96,5%), то есть отклонения от приписного значения для данных результатов не превышало 5,4%. Результаты 2 (3,5%) лабораторий были неудовлетворительными, то есть отклонения от приписного значения превышало 5,4%.

Ни одна лаборатория не получила неудовлетворительных результатов по обоим спектрофотометричним определениям.

В общем, 10 (17,5%) из 57 лабораторий-участниц ППТ-5 получили неудовлетворительные результаты спектрофотометрических определений.

Анализ полученных отчетов показал, что 10 лабораторий проводили определение на спектрофотометрах типа СФ, другие 47 — на спектрофотометрах иностранного производства.

4 из 10 лабораторий получили неудовлетворительные результаты определения оптической плотности при 330 нм.

Оба неудовлетворительных результата определения удельного показателя поглощения получены на приборах типа Cary 50.

Основными источниками ошибок при спектрофотометрических определениях тестового образца цефалексина могли быть:

  • ошибки при взятии навесок, разведениях и приготовлении растворов;
  • ошибка прибора при установлении значения оптической плотности:
    - у 10,5% участников относительное стандартное отклонение результатов измерений оптической плотности раствора без вынимания кюветы превышало пределы, рекомендованные для получения корректных результатов количе­ственных спектрофотометрических определений (0,1%) [12, 16];
    - у 14,0% участников относительное стандартное отклонение результатов параллельных измерений оптической плотности раствора превышало пределы, рекомендованные для получения корректных результатов количественных спектрофотометрических определений (0,25%) [12, 16].

Это могло быть связано с погрешностью измерения оптической плотности прибором, загрязнением стенок кюветы или, скорее всего, ненадлежащим качеством кюветодержателя, что не позволяет получать воспроизводимые значения последовательных измерений оптической плотности.

Воспроизводимость измерения оптической плотности 50% приборов типа СФ не отвечала рекомендованным требованиям;

  • у 5,3% участников кюветная разница превышала рекомендованную ГФУ [17] величину 0,005. Неучитывание ее при расчетах могло привести к погрешности определения;
  • ненадлежащая температура в помещении, где проводилось определение.

4. Определение содержания воды методом титрования по Карлу Фишеру

Организаторами были получены результаты определения содержания воды в тестовом образце цефалексина от 21 лаборатории-участницы, в т. ч. 1 лаборатории территориальной государственной инспекции, 6 лабораторий, сотрудничающих с ГИ МЗ Украины, 10 лабораторий отечественных фармацевтических предприятий и 4 зарубежных лабораторий.

Приписное значение содержания воды в тестовом образце цефалексина составляло 5,64%.

Критерии для оценки результатов участников устанавливали следующим образом.

Отклонение (Bias) результатов участников от приписного значения должно быть в пределах максимально допустимой неопределенности анализа (As). В свою очередь, величина As должна быть незначащей по сравнению с допусками содержания воды в субстанции цефалексина согласно ГФУ [14]:

В нашем случае эти допуски составили 5,00–6,28%.

Поэтому оценка результатов, полученных лабораториями-участницами при проведении данного определения, осуществлялась следующим образом:

  • результаты, которые вкладывались в интервал 5,00–6,28% (отклонения от приписного значения по абсолютному значению были меньше или равнялись 0,64%), считались удовлетворительными;
  • результаты, которые были меньше 5,00% или больше 6,28% (отклонения от приписного значения по абсолютному значению были больше 0,64%), считались неудовлетворительными.

Полученные результаты всех лабораторий-участниц приведены на рисунке 5.
Рисунок 5.Отклонения от приписного значения результатов определения содержания воды в тестовом образце цефалексина лабораториями, участвовавшими в пятом раунде ППТ «Фарма-тест» (серым фоном обозначены неудовлетворительные результаты)
 

Обобщенные результаты определения содержания воды в тестовом образце цефалексина всех участников приведены в таблице 5.

Таблица 5.Обобщенные результаты определения содержания воды в тестовом образце цефалексина лабораториями-участницами

Приписное значение5,64%
Среднее значение результатов участников6,04%
Среднее значение результатов участников (без неудовлетворительных результатов)5,70%
Максимальное значение результатов участников7,84%
Минимальное значение результатов участников5,414%
Общее количество участников21
Количество участников, получивших удовлетворительные результаты16
Количество участников, получивших неудовлетворительные результаты5
Количество результатов, превышающих приписное значение14 (66,7%)

Следовательно, удовлетворительные результаты определения содержания воды в тестовом образце цефалексина получили 16 лабораторий (76,2%), то есть отклонение от приписного значения для данных результатов не превышало 0,64%.

Результаты 5 (23,8%) лабораторий были неудовлетворительными, то есть отклонение от приписного значения превышало 0,64%.

Анализ полученных отчетов показал, что одна лаборатория-участница проводила определение содержания воды титрованием из микробюретки (получила неудовлетворительный результат), другие участники — с использованием титраторов:

  • 701KF Titrino — 5 участников;
  • 702SM Titrino — 2 участника;
  • 720KFS Titrino — 1 участник;
  • 787KF Titrino — 1 участник;
  • DL-18 Mettler Toledo — 3 участника;
  • DL-31 Mettler Toledo — 1 участник;
  • DL-35 Mettler Toledo — 1 участник;
  • DL-38 Mettler Toledo — 2 участника;
  • DL-53 Mettler Toledo — 1 участник;
  • Titroline alpha, Schott — 2 участника;
  • 658 KF — 1 участник.

Один из участников использовал титрант собственного приготовления (получил неудовлетворительный результат); 14 участников использовали однокомпонентный беспиридиновый титрант (3 неудовлетворительных результата), 1 участник — однокомпонентный с пиридином (получил неудовлетворительный результат), 3 участника — двухкомпонентный беспиридиновый титрант, 2 участника — двухкомпонентный с пиридином.

13 лабораторий проводили определение с использованием титранта производства Riedel-de Haеn (Германия), 4 лаборатории — производства Sigma-Aldrich (Германия) и по одной лаборатории — других производителей (Химлаборреактив, Киев, ООО «Авитон», Carl Roth Gmb).

В качестве вещества для определения титра титранта 14 участников использовали воду, 5 участников — стандарт воды Hydranal Eich standard 5,00 фирмы Riedel-de Haen, 2 участника — стандарт натрия тартрат дигидрата производства Sigma-Aldrich и Riedel-de Haen.

Для установления титра титранта участники проводили 3–9 (большинство — 5) параллельных определений, лишь одна лаборатория устанавливала титр по результатам одного определения.

Относительное стандартное отклонение параллельных результатов определения титра титранта составляло 0,06–2,24%, а результатов параллельных определений содержания воды — 0,04–6,28%.

Зависимости между вышеперечисленными параметрами и неудовлетворительными результатами определения содержания воды участниками ППТ-5 не выявлено. Однако единственная лаборатория, проводившая определение с использованием бюретки и с помощью титранта собственного приготовления, получила неудовлетворительный результат.

Основными источниками ошибок при определении содержания воды в тестовом образце цефалексина могли быть:

  • ошибки при установлении параметров проведения процедуры титрования (время растворения навески, скорость перемешивания или титрования и т. п.);
  • продолжительность нахождения тестового образца в открытом контейнере и неосторожность при взятии навесок и внесении их в титратор, что могло привести к поглощению воды образцом или потере навески образца;
  • ошибки при установлении титра титранта;
  • негерметичность системы для титрования;
  • ненадлежащее качество титранта и т. п.

Выводы

  1. В пятом раунде программы профессионального тестирования лабораторий по анализу качества лекарственных средств в качестве тестового образца использовали образец субстанции цефалексина. Организаторами были получены результаты определения рН от 58 лабораторий-участниц, результаты определения удельного оптического вращения — от 36, результаты определения оптической плотности и удельного показателя поглощения — от 57 и результаты определения содержания воды полумикрометодом К. Фишера — от 21.
  2. Удовлетворительные результаты определения рН получили 82,8% лабораторий. Результаты 17,2% лабораторий были неудовлетворительными.
  3. Удовлетворительные результаты определения удельного оптического вращения получили 83,3% лабораторий. Результаты 16,7% лабораторий были неудовлетворительными.
  4. Удовлетворительные результаты определения оптической плотности при длине волны 330 нм получили 86,0% лабораторий. Результаты 14,0% лабораторий были неудовлетворительными.
  5. Удовлетворительные результаты определения удельного показателя поглощения при длине волны 262 нм получили 96,5% лабораторий. Результаты 3,5% лабораторий были неудовлетворительными.
  6. Удовлетворительные результаты определения содержания воды получили 76,2% лабораторий. Результаты 23,8% лабораторий были неудовлетворительными.

Литература

  1. Результаты первого экспериментального раунда программы профессионального тестирования «Фарма-тест» в системе Государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств МЗ Украины / Сур С. В., Герасимчук Т. В., Архипова Н. Н., Зволинская Н. Н., Макаренко А. Г. // Провизор.— 2002. — № 9. — С. 3–6.
  2. Сур С. В., Архипова Н. Н., Зволин­ская Н. Н. Результаты второго экспериментального раунда программы профессионального тестирования лабораторий «Фарма-тест» в системе Государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств МЗ Украины // Провизор.— 2003.— № 2.— С. 30–35.
  3. Сур С. В., Архіпова Н. М., Зволінська Н. М. Створення системи професійного тестування лабораторій в системі Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів МОЗ України // Актуальні питання фармацевтичної та медичної науки і практики: Зб. наук. статей ЗДМУ.— Запоріжжя, 2003.— Вип. Х.— С. 102–105.
  4. Сур С. В., Архипова Н. Н., Зволинская Н. Н. Результаты третьего раунда программы профессионального тестирования лабораторий «Фарма-тест» в системе Государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств МЗ Украины // Вісник фармакології і фармації.— 2003. — № 7–8.— С. 45–57.
  5. Сур С. В., Зволинская Н. Н., Архипова Н. Н. Результаты четвертого раунда программы профессионального тестирования лабораторий в системе государственной инспекции по контролю качества лекар­ственных средств МЗ Украины. Сообще-ние 1. Оценка результатов количественного определения, растворения и распадаемости тестовых образцов таблеток парацетамола // Провизор.— 2005.— № 6.— С. 16–21.
  6. Сур С. В., Зволинская Н. Н., Архипова Н. Н. Результаты четвертого раунда программы профессионального тестирования лабораторий в системе Государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств МЗ Украины. Сообщение 2. Оценка результатов определения содержания глюкозы и измерения рН в тестовых образцах раствора глюкозы 5% для инфузий // Провизор.— 2005.— № 7.— С. 3–6
  7. Воспроизводимость испытания на однородность массы дозированного лекарственного средства в разных лабораториях / Гризодуб А. И., Архипова Н. Н., Зволинская Н. Н. и др. // Фармаком.— 2003.— № 2.— С. 3–10.
  8. Воспроизводимость фармакопейных методик ВЭЖХ при количественном определении лекарственных средств в разных лабораториях: роль неопределенности пробоподготовки / Леонтьев Д. А., Гризодуб А. И., Архипова Н. Н. и др. // Фармаком.— 2003.— № 4.— С. 4–12.
  9. Гризодуб О. І., Зволінська Н. М., Архіпова Н. М., Леонтьєв Д. А. Створення національної системи професійного тестування лабораторій контролю якості лікарських засобів: Атестація зразків для кількісного спектрофотометричного аналізу // Фармацевт. журн.— 2003.— № 6.— С. 7–21.
  10. Результати перших раундів програми професійного тестування лабораторій в системі Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів МОЗ України / Сур С. В., Леонтьєв Д. А., Архіпова Н. М., Зволінська Н. М. // Міжнародний медико-фармацевтичний конгрес «Ліки та життя»: Тези доп.— К., 2004. — С. 53.
  11. Воспроизводимость фармакопейных спектрофотометрических методик количественного определения лекарственных средств в разных лабораториях / Гризодуб А. И., Зволинская Н. Н., Архипова Н. Н. и др. // Фармаком.— 2004.— № 2.— С. 20–34.
  12. Сур С. В., Зволінська Н. М. Дослідження відтворюваності оптичної густини спектрофотометрів лабораторій-учасниць програми професійного тестування лабораторій в системі Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів МОЗ України // Фармацевт. журн.— 2004. — № 3.— С. 52–60.
  13. Потенціометричне визначення рН // Державна Фармакопея України.— 1 вид.— Х.: Рірег, 2001.— C. 17–19.
  14. Цефалексин // Державна Фармакопея України.— 1 вид.— Х.: Рірег, 2001.— C. 477–479.
  15. Оптичне обертання // Державна Фармакопея України.— 1 вид.— Х.: Рірег, 2001.— C. 22–23.
  16. Гризодуб А. И. Валидация спектрофотометрических методик количественного анализа лекарственных средств в соответствии с требованиями ГФУ // Фармаком.— 2002.— № 3.— С. 42–50.
  17. Абсорбційна спектрофотометрія в ультрафіолетовій і видимій областях // Державна Фармакопея України.— 1 вид.— Х.: Рірег, 2001.— C. 36–41.




© Провизор 1998–2017



Грипп у беременных и кормящих женщин
Актуально о профилактике, тактике и лечении

Грипп. Прививка от гриппа
Нужна ли вакцинация?
















Крем от морщин
Возможен ли эффект?
Лечение миомы матки
Как отличить ангину от фарингита






Журнал СТОМАТОЛОГ



џндекс.Њетрика