Логотип журнала "Провизор"








Медицинское страхование в Украине: мифы и реальность

Н. И. Иманова

В настоящее время активно обсуждается вопрос о реформировании существующей системы здравоохранения (ЗО). В парламенте на рассмотрении находится ряд законопроектов, касающихся медицинского страхования (МС) [1]. Четыре наиболее известных из них полярны по своим концепциям [2]. И эта полярность непосредственно затронет граждан Украины. Знают ли они об этом?

О том, что врачи и потенциальные пациенты — граждане Украины — плохо знакомы с ситуацией, навели на мысль результаты инициированного нами анкетирования. Проводя опрос по анкете «Медицинское страхование в Украине», мы поинтересовались мнением респондентов о существующей системе ЗО, ее недостатках, целесообразности введения МС, его видах, формах накопления средств и размерах отчислений на МС.

В анкетировании участвовали 92 человека: 39 врачей из Харьковской, Луганской, Сумской областей и города Харькова и 53 пациента, рабочие предприятий Харькова — Харьковского тракторного завода и Электротяжмаша. Распределение респондентов по возрасту отображено на рисунке 1. Среди опрошенных превалировали женщины: в группе «врачи» анкеты заполнили 20,5% мужчин и 79,5% женщин, в группе «пациенты» — 39,5% и 60,5% соответственно.

 

Рисунок 1. Разделение респондентов по возрасту

 

На вопрос «Довольны ли вы существующей системой ЗО?» положительно ответили только 7,7% и 5,6% респондентов в группах врачей и пациентов; 53,3% и 60,4%, соответственно, ответили негативно. Остальные — 41% врачей и 34% пациентов оказались не совсем удовлетворенными существующей системой ЗО.

В качестве недостатков были названы низкая доступность медицинской помощи (25,6% врачей и 11,3% пациентов), низкое качество медицинских услуг (соответственно 20,5% и 39,6%) и невнимательность врачей (соответственно 7,7% и 24,5%). Обращает на себя внимание тот факт, что процент недовольных пациентов значительно выше, чем врачей. Самой большой проблемой отечественного ЗО анкетируемые считают недостаточное финансирование отрасли — 94,9% и 71,7% соответственно.

Неудовлетворенность существующей системой ЗО большинством врачей и пациентов является той благодатной почвой, на которой можно провести реформу. Именно этим, на мой взгляд, объясняется ответ на вопрос о целесообразности введения МС. Положительный ответ на этот вопрос дали 84,6% врачей и 86,8% пациентов (рис. 2).

 

Рисунок 2. Целесообразно ли введение МС и каким оно должно быть?

 

Большинство пациентов отдают предпочтение добровольному МС, в то время как врачи отметили возможность существования и добровольного МС, и обязательного МС, и существование двух видов страхования одновременно. Возможно, это связано с недостаточной осведомленностью и особенностями ментальности населения. Последнее проистекает из истории: и при царе-батюшке, и во времена СССР о здоровье населения заботилось государство [3].

И врачи, и пациенты в большинстве своем считают, что денежные средства на медицинское страхование должен отчислять работодатель сам или вместе с работником (рис. 3). Только 8% опрошенных обеих групп считают возможным страхование только за средства работника.

 


Рисунок 3. Кто должен отчислять деньги на МС

 

Такая ситуация объясняется двумя факторами: низкими доходами населения (по косвенным расчетам средняя зарплата опрошенных врачей колеблется в пределах 290 ± 30 грн, пациентов — 300 ± 35 грн); генетической памятью о бесплатной медицине.

Как видно из рисунка 3, к финансированию МС за счет работодателя склонны преимущественно пациенты, в то время как врачи понимают необходимость разделения ответственности за состояние здоровья между работодателем и работником.

Это подтверждают и ответы, касающиеся соотношения затрат между работодателем и работником при медицинском страховании. Так, 47% врачей считает, что отчисления работодателя и работника должны соотноситься 2 к 1, 48% — 1 к 1 и 5% считает, что большую часть должен отчислять работник — 2 к 1. Среди пациентов ситуация еще более полярная — 54%, 41% и 5% соответственно.

Относительно невысокий уровень доходов анкетируемых и естественное желание сберечь деньги пусть даже ценою собственного здоровья прослеживается и в процентном соотношении отчислений из заработной платы (рис. 4.). Понятно, что персональных отчислений в 120–300 грн в год на оплату даже одного полного комплекса стационарного лечения не хватит, а себестоимость ежегодного профилактического осмотра в 100 грн еще снизит эту сумму.

 

Рисунок 4. Сколько должны составлять расходы на МС от зарплаты?

 

Из рисунка 4 видно, что около 80% всех опрошенных согласны отчислять не более 10% своей зарплаты. В денежном эквиваленте отчисления представлены на рисунке 5.

 

Рисунок 5. Какую сумму вы согласны ежемесячно отчислять на МС?

 

Что касается накопления денег и выполнения обязательств по МС, то большее доверие анкетируемые высказывают государственному фонду (ГФ). Значительно меньший процент анкетируемых выбрали бы частные страховые компании (ЧСК) и негосударственные персонифицированные фонды (НГПФ) (рис. 6).

 


Рисунок 6. Кто должен накапливать средства и осуществлять МС

 

И еще один парадокс нашего общества — большинство респондентов высказались за пропорциональную систему, когда качество и объем медицинской помощи пропорциональны отчислениям на нее (58,5% пациентов и 74,4% врачей). Только 41,5% пациентов и 25,6% врачей высказались за солидарную систему, когда деньги поступают в общую кассу и расходуются на всех, то есть по принципу «богатый платит за бедного, здоровый — за больного».

Именно такое распределение средств присуще и добровольному МС, и обязательному МС в развитых странах.

Вообще, большая часть и врачей, и пациентов оптимистично считают, что введение медицинского страхования приведет к повышению качества медицинской помощи. Так, 84,6% врачей и 75,5% пациентов полагают, что качество медицинских услуг с введением МС скорее улучшится. Остальные (15,4% врачей и 24,5% пациентов) полагают, что введение МС на качестве медицинской помощи не отразится.

При сравнении подгрупп интересные связи удалось проследить при разделении на группы по принципу добровольности МС.

За добровольное МС высказалось 13 врачей, восемь из которых принадлежат к возрастной группе 24–44 года, трое — 45–59 лет. Существующая система ЗО не устраивает троих, а пятерых не совсем устраивает. В то же время из 14 врачей, высказавшихся за обязательное МС, только трое относятся к возрастной группе 24–44 года (21%), а десять — к возрастной группе 45–59 лет (71%). Среди них существующая система ЗО не удовлетворяет десятерых (71%) и четверых удовлетворяет неполностью (29%).

То есть молодые врачи отдают предпочтение добровольному МС, а более зрелые — обязательному МС. В то же время молодые удовлетворены системой ЗО больше, чем старшее поколение, которое, возможно, имеет негативный опыт сотрудничества с несостоявшимися страховыми компаниями. И те, и другие отдали предпочтение накоплению средств в государственном фонде, а указанная сумма ежемесячных отчислений, на их взгляд, не должна превышать 15%.

Большинство пациентов отдали предпочтение добровольному МС — 33 человека, обязательному — только 8. При этом от возраста удовлетворенность системой не зависела. Почти все пациенты считают целесообразным введение МС.

Еще один пример особенностей национального менталитета — 75% респондентов, высказавшись за обязательное страхование, хотели бы пропорционального распределения средств.

Таким образом, даже при опросе не очень большого числа респондентов понятно, что:

  • не все четко понимают сущность МС;
  • общество готово принять реформу, но не готово принять изменения, которые она несет, поскольку единое общественное мнение не сформировано;
  • особенности национального менталитета таковы, что население желает переложить заботу о своем здоровье на кого-то другого (особенно финансовую);
  • надежды на реформу настолько высокие, что разочарование неминуемо — «синдром неоправданных надежд».

Литература

  1. http://195.230.149.70:7777/pls/zweb/webproc4
  2. А. С. Немченко. Медицинское страхование в Украине: новый проект ЕС // Провизор.— 2004.— № 12.
  3. Шейман И. М. Реформа управления и финансирования здравоохранения.— Москва: Русь, 1998.




© Провизор 1998–2017



Грипп у беременных и кормящих женщин
Актуально о профилактике, тактике и лечении

Грипп. Прививка от гриппа
Нужна ли вакцинация?
















Крем от морщин
Возможен ли эффект?
Лечение миомы матки
Как отличить ангину от фарингита






Журнал СТОМАТОЛОГ



џндекс.Њетрика