|
Результаты второго экспериментального раунда программы профессионального тестирования
лабораторий «Фарма-тест» в системе Государственной инспекции по контролю качества
лекарственных средств МЗ Украины
В рамках программы постаккредитационного надзора за работой лабораторий
в системе Государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств
МЗ Украины (далее ГИ МЗ) в сентябре-октябре 2001 года был проведен
первый раунд программы профессионального тестирования лабораторий (ППТ) «Фарма-тест»,
в ходе которого 30 лабораторий территориальных государственных инспекций и 5
лабораторий других организаций проводили определение содержания натрия хлорида
в 0,9% растворе натрия хлорида и измерение значения рН в трех буферных
растворах [1]. Результаты, представленные участниками первого раунда ППТ, в целом
были оценены как хорошие. Поэтому организаторы решили в следующем раунде усложнить
задачу для участников, кроме того, к участию в программе были приглашены
лаборатории отечественных фармацевтических предприятий.
Второй экспериментальный раунд Программы профессионального тестирования лабораторий
(ППТ) «Фарма-тест» проводился ГИ МЗ. Функции координатора ППТ «Фарма-тест»,
согласно приказу ГИ МЗ от 14.09.2001 г. № 36, выполняла Центральная лаборатория
по анализу качества лекарственных средств (далее Центральная лаборатория).
Второй экспериментальный раунд проводился с 22 апреля по 20 мая 2002 года.
Во втором раунде ППТ приняли участие 45 лабораторий, в том числе 30 лабораторий
территориальных государственных инспекций, 5 лабораторий, сотрудничающих с ГИ
МЗ Украины, и 10 лабораторий отечественных фармацевтических предприятий.
Для исследования были приготовлены 4 тестовые образца: салициловая кислота;
10% раствор кальция хлорида; 0,4% раствор кофеина; раствор камфоры (0,5%, м/м)
и ментола (0,5%, м/м) в растительном масле. В данном отчете представлены
результаты, полученные участниками при исследовании трех тестовых образцов (в связи
с некоторыми методологическими проблемами, которые возникли при интерпретации
результатов по тестовому образцу раствора камфоры и ментола, межлабораторные
исследования этого тестового образца методом газожидкостной хроматографии были
признаны несостоявшимися).
Согласно подготовленным тестовым образцам перед участниками второго экспериментального
раунда ППТ «Фарма-тест» были поставлены следующие задачи:
- Спектрофотометрическое определение удельного показателя поглощения спиртового
раствора кислоты салициловой в максимуме поглощения при длине волны около
236 нм.
- Определение содержания кальция хлорида дигидрата в 10% растворе кальция
хлорида титриметрическим методом.
- Определение содержания кофеина в 0,4% растворе кофеина методом высокоэффективной
жидкостной хроматографии.
1. Результаты определения удельного показателя поглощения раствора салициловой
кислоты
Оргкомитетом были получены отчеты с результатами по определению удельного
показателя поглощения салициловой кислоты от 45 лабораторий-участниц, в том
числе 30 лабораторий территориальных государственных инспекций, 5 лабораторий,
сотрудничающих с ГИ МЗ Украины, и 10 лабораторий отечественных фармацевтических
предприятий.
Приписное значение удельного показателя поглощения спиртового раствора салициловой
кислоты в максимуме поглощения при длине волны (236 ± 2) нм равняется 543,6.
Оценку результатов лабораторий-участниц проводили путем сравнения соответствующих
z-индексов, которые рассчитывались как отношение разности между полученным результатом
и приписным значением удельного показателя поглощения салициловой кислоты
к контрольному значению стандартного отклонения 1,5% [2]:
где:
x результат, полученный соответствующей лабораторией-участницей;
543,6 приписное значение удельного показателя поглощения;
контрольное значение для
стандартного отклонения.
Оценка результатов, полученных лабораториями-участницами в проведении данного
определения, проводилась следующим образом:
- результаты, для которых z-индексы по абсолютному значению были меньше или
равнялись 2, считались удовлетворительными;
- результаты, для которых z-индексы по абсолютному значению были больше 2, но
меньше 3, считались сомнительными;
- результаты, для которых z-индексы по абсолютному значению были больше или
равнялись 3, считались неудовлетворительными.
Полученные результаты и соответствующие z-индексы всех лабораторий-участниц
приведены в таблице 1 (лаборатории перечислены в порядке увеличения отклонений
полученных ими результатов от приписного значения).
Таблица 1
Результаты определения удельного показателя поглощения спиртового
раствора салициловой кислоты лабораториями, которые принимали участие во втором
экспериментальном раунде ППТ «Фарма-Тест»
№ п/п |
Код лаборатории-участницы |
Полученный результат удельного показателя поглощения |
Разность между установленным и приписным значением, (543,6) |
z-индекс |
1. |
41 |
0,5 |
-543,1 |
-66,61 |
2. |
14 |
0,5 |
-543,1 |
-66,61 |
3. |
32 |
0,9 |
-542,7 |
-66,56 |
4. |
27 |
766,2 |
222,6 |
27,30 |
5. |
31 |
432,1 |
-111,5 |
-13,67 |
6. |
2 |
436,9 |
-106,7 |
-13,09 |
7. |
7 |
458,4 |
-85,2 |
-10,45 |
8. |
13 |
459,3 |
-84,3 |
-10,34 |
9. |
29 |
461,0 |
-82,6 |
-10,13 |
10. |
17 |
462,7 |
-80,9 |
-9,92 |
11. |
45 |
469,6 |
-74,0 |
-9,08 |
12. |
5 |
472,3 |
-71,3 |
-8,74 |
13. |
6 |
473,3 |
-70,3 |
-8,62 |
14. |
19 |
475,8 |
-67,8 |
-8,31 |
15. |
15 |
484,3 |
-59,3 |
-7,27 |
16. |
4 |
489,9 |
-53,7 |
-6,59 |
17. |
26 |
491,3 |
-52,3 |
-6,41 |
18. |
23 |
500,5 |
-43,1 |
-5,29 |
19. |
1 |
501,2 |
-42,4 |
-5,20 |
20. |
10 |
503,7 |
-39,9 |
-4,89 |
21. |
25 |
505,6 |
-38,0 |
-4,66 |
22. |
34 |
508,0 |
-35,6 |
-4,37 |
23. |
38 |
510,0 |
-33,6 |
-4,12 |
24. |
37 |
513,6 |
-30,0 |
-3,68 |
25. |
18 |
514,7 |
-28,9 |
-3,54 |
26. |
28 |
517,9 |
-25,7 |
-3,15 |
27. |
43 |
518,7 |
-24,9 |
-3,05 |
28. |
12 |
519,7 |
-23,9 |
-2,93 |
29. |
22 |
520,0 |
-23,6 |
-2,89 |
30. |
20 |
520,7 |
-22,9 |
-2,81 |
31. |
30 |
521,0 |
-22,6 |
-2,77 |
32. |
40 |
526,0 |
-17,6 |
-2,16 |
33. |
8 |
529,2 |
-14,4 |
-1,77 |
34. |
11 |
531,0 |
-12,6 |
-1,55 |
35. |
33 |
533,3 |
-10,3 |
-1,26 |
36. |
39 |
535,0 |
-8,6 |
-1,05 |
37. |
36 |
539,0 |
-4,6 |
-0,56 |
38. |
3 |
539,4 |
-4,2 |
-0,52 |
39. |
35 |
540,0 |
-3,6 |
-0,44 |
40. |
44 |
546,7 |
3,1 |
0,38 |
41. |
42 |
540,8 |
-2,8 |
-0,34 |
42. |
9 |
542,0 |
-1,6 |
-0,20 |
43. |
16 |
542,0 |
-1,6 |
-0,20 |
44. |
24 |
544,1 |
0,5 |
0,06 |
45. |
21 |
543,5 |
-0,1 |
-0,01 |
1-27 поз. — неудовлетворительные результаты (|z-индекс| ≥
3)
28-32 поз. — сомнительные результаты (2 < |z-индекс| < 3)
остальные — удовлетворительные результаты (2 ≥ |z-индекс|)
Общие результаты определения удельного показателя поглощения салициловой кислоты
приведены в таблице 2.
Таблица 2
Общие результаты определения удельного показателя поглощения
салициловой кислоты лабораториями-участницами второго экспериментального раунда
ППТ «Фарма-Тест»
1 |
Приписное значение |
543,6 |
2 |
Среднее значение результатов всех участников |
478,7 |
3 |
Среднее значение результатов участников за исключением результатов
0,5; 766,2; 0,5 и 0,9 лабораторий под кодами 14, 27, 41 и 32 соответственно |
506,7 |
4 |
Максимальное значение |z-индекс| |
66,61 |
5 |
Общее количество участников |
45 |
6 |
Количество участников, получивших удовлетворительные результаты
(|z-индекс| ≤ 2) |
13 |
7 |
Количество участников, получивших сомнительные результаты (2 <
|z-индекс| < 3) |
5 |
8 |
Количество участников, получивших неудовлетворительные результаты
(|z-индекс| ≥ 3) |
27 |
9 |
Количество результатов, которые были меньше приписного значения |
93% |
Таким образом, 13 лабораторий получили удовлетворительные результаты, 5 лабораторий
получили сомнительные результаты, результаты 27 лабораторий были неудовлетворительными.
Результаты большинства лабораторий-участниц (93%) были занижены.
Анализ полученных от участников отчетов показал, что основными источниками ошибок
при определении удельного показателя поглощения могли быть:
- Ошибки при взятии навесок, разведениях и приготовлении растворов.
- Ошибка определения величины пропускания (для приборов СФ 26). Лаборатории под
кодами 41, 6, 3 и 30 проводили определение оптической плотности испытуемого
раствора с точностью до двух знаков после запятой, что приводит к большой
погрешности определения удельного показателя поглощения. Лаборатория под кодом
18 определяла величину пропускания с точностью до целых, что и могло
послужить причиной большого разброса результатов параллельных испытаний.
- Ошибка прибора при определении значения оптической плотности (соответствие
шкалы оптических плотностей спектрофотометра требованиям ГФУ). Большинство лабораторий
не проводили проверку шкалы оптических плотностей приборов на соответствие требованиям
ГФУ.
- Ошибки в предоставлении результата. Лаборатории под кодами 14, 41 и 32
вместо удельного показателя поглощения в отчете привели значения полученной
оптической плотности поглощения.
- Ошибки при расчетах. Лаборатории под кодами 17 и 30 в расчетах не
учли величину навески. Вместо реально полученных значений концентраций во всех
расчетах применяли число 0,001%.
- Применение в качестве растворителя 96% спирта, который не отвечал требованиям
АНД по показателям «кислотность или щелочность» и «железо».
Большинство лабораторий получили заниженные значения удельного показателя поглощения.
Это может быть связано с тем, что на результаты определения в значительной
мере влияет кислотность или щелочность растворителя 96% спирта, который
использовался для приготовления исследуемых растворов, лабораториями-участницами.
Спектры поглощения спиртового раствора салициловой кислоты в зависимости
от щелочности спирта
|
Полученные экспериментальные данные (рисунок) показали, что при использовании
в качестве растворителя щелочного спирта, максимумы спектра поглощения раствора
салициловой кислоты смещаются в более коротковолновую область (приблизительно
на 7-8 нм), при этом интенсивность поглощения в области 236 нм значительно
уменьшается.
Результаты полученных значений удельных показателей поглощения приведены в таблице
3.
Таблица 3
Результаты исследования влияния кислотности 96% спирта, который
использовался в качестве растворителя при приготовлении растворов салициловой кислоты
Растворитель |
Максимум поглощения |
Оптическая плотность при 236 нм |
Удельный показатель поглощения при 236 нм |
96% спирт + 0,1 мл 1 н HCl |
236 нм |
0,6454 |
540,54 |
|
0,6559 |
549,31 |
Среднее значение |
544,90 |
96% спирт + 0,1 мл 1 н NaOH |
228 нм |
0,5504 |
461,00 |
|
0,5539 |
463,92 |
Среднее значение |
462,50 |
Из таблицы 3 видно, что значение удельного показателя поглощения раствора салициловой
кислоты в 96% спирте, нейтрализованном кислотой хлористоводородной, почти
не отличается от приписного значения 543,6 (разность составляет 0,2%). В то
же время использование как растворителя щелочного 96% спирта приводит к существенному
уменьшению значения удельного показателя поглощения (разность в сравнении
с результатом, полученным для раствора салициловой кислоты в нейтрализованном
хлористоводородной кислотой растворителе, составляет 15,1%).
Итак, одним из критических факторов определения удельного показателя поглощения
спиртового раствора салициловой кислоты было использование в качестве растворителя
96% спирта, который соответствует требованиям АНД по показателю «кислотность
или щелочность»; или нейтрализация исследуемого раствора кислотой.
Ниже приведены некоторые замечания к процедуре определения удельного показателя
поглощения салициловой кислоты и оформления отчетов:
- Некоторые лаборатории указывали результаты в таблице отчета не с той
точностью, которая требовалась. Например, лаборатории под кодами 28 и 7 привели
среднее значение с точностью до двух знаков после запятой вместо одного.
- Лаборатории под кодами 15 и 2 привели результаты параллельных испытаний
с точностью до трех знаков после запятой вместо двух.
- Лаборатории под кодами 11, 29, 9 и 38 привели результаты параллельных
испытаний и среднего значения с точностью до целых вместо двух и одного
знака после запятой соответственно.
- При проведении измерений на приборе типа СФ 26 шкала прибора позволяет определить
значения пропускания с точностью до одного знака после запятой. Следовательно,
перерасчет полученного результата пропускания на значение поглощения с точностью
до 5-6 знака после запятой является некорректным.
- Например, лаборатория под кодом 18 при определении пропускания с точностью
до целых, а лаборатории под кодами 2 и 1 с точностью до одного
знака после запятой привели значение оптической плотности с точностью до 6
знака после запятой.
- Лаборатория под кодом 22 для приготовления растворов использовала три одинаковые
навески образца, определенные с точностью до 5 знака после запятой (0,10000
г), лаборатория под кодом 26 с точностью до 4 знаков после запятой
(0,1000 г). Вызывает сомнение целесообразность (и возможность) взятия трех
одинаковых навесок, именно 0,10000 г (или 0,1000 г). Параллельные навески могут
отличаться, но их можно учесть при расчетах.
- Лаборатория под кодом 30 в отчете привела методику, согласно которой
проводят измерения 0,01% (или 0,1 мг/мл) раствора салициловой кислоты в 96%
этиловом спирте, тогда как в расчетах использовала значения 0,001%.
- Отсутствие информации о полученных спектрах поглощения (или значении
оптической плотности) растворов образца (большинство лабораторий измеряли спектр
поглощения исследуемых растворов только в узком интервале длин волн 234-238
нм), о навесках, разведении, расчетах, качестве реактивов, которые использовались
для приготовления растворов, усложняла выявление организаторами возможных причин
получения неудовлетворительных результатов некоторыми лабораториями.
2. Результаты определения содержания кальция хлорида дигидрата в 10% растворе
кальция хлорида
Координатором были получены отчеты с результатами определения содержания
кальция хлорида в 10% растворе кальция хлорида от 41 лаборатории-участницы.
Приписное значение содержания кальция хлорида дигидрата в тестовом растворе
составляло 9,47%, или 94,7% от номинального значения.
Оценку предоставленных лабораториями результатов проводили путем сравнения разности
между полученным результатом и приписным значением концентрации кальция хлорида
дигидрата и требованиями к полной погрешности анализа, которая, исходя
из формулы ΔAs ≤ 0,32 В и пределов
содержания кальция хлорида дигидрата В = ± 5%, не должна превышать 1,6% [3].
Оценка результатов проводилась следующим образом:
- результаты, для которых отклонение от приписного значения по абсолютному значению
были меньше или равнялись 1,6%, считались удовлетворительными;
- результаты, для которых отклонение по абсолютному значению были больше 1,6%,
считались неудовлетворительными.
Полученные результаты и разность между ними и приписным значением
приведены в таблице 4.
Таблица 4
Результаты определения содержания кальция хлорида в 10% растворе
кальция хлорида лабораториями, которые принимали участие во втором экспериментальном
раунде ППТ «Фарма-Тест»
Код |
Относительное содержание кальция хлорида дигидрата (в %) |
Разность между приписным и определенным значениями (в %) |
7 |
94,7 |
0 |
3 |
94,7 |
0 |
4 |
94,7 |
0 |
15 |
94,7 |
0 |
11 |
94,6 |
-0,1 |
17 |
94,6 |
-0,1 |
18 |
94,6 |
-0,1 |
39 |
94,6 |
-0,1 |
5 |
94,8 |
0,1 |
8 |
94,8 |
0,1 |
23 |
94,8 |
0,1 |
38 |
94,5 |
-0,2 |
19 |
94,9 |
0,2 |
25 |
94,9 |
0,2 |
1 |
95,0 |
0,3 |
16 |
95,0 |
0,3 |
21 |
95,1 |
0,4 |
41 |
95,1 |
0,4 |
9 |
94,2 |
-0,5 |
2 |
95,2 |
0,5 |
12 |
95,2 |
0,5 |
42 |
95,2 |
0,5 |
6 |
94,1 |
-0,6 |
13 |
94,1 |
-0,6 |
20 |
95,3 |
0,6 |
26 |
95,4 |
0,7 |
35 |
93,9 |
-0,8 |
14 |
95,6 |
0,9 |
43 |
95,6 |
0,9 |
40 |
95,6 |
0,9 |
22 |
93,7 |
-1,0 |
45 |
95,7 |
1,0 |
31 |
95,7 |
1,0 |
29 |
95,8 |
1,1 |
24 |
95,8 |
1,1 |
10 |
95,9 |
1,2 |
28 |
96,0 |
1,3 |
36 |
96,0 |
1,3 |
30 |
97,2* |
2,5* |
44 |
98,1* |
3,4* |
27 |
98,8* |
4,1* |
* — обозначены неудовлетворительные результаты (абсолютное значение
отклонение от приписного значения больше 1,6%)
В таблице 4 лаборатории перечислены в порядке увеличения отклонения
полученных ими результатов от приписного значения.
Общие результаты определения содержания кальция хлорида дигидрата в 10%
растворе кальция хлорида приведены в таблице 5.
Таблица 5
Общие результаты определения содержания кальция хлорида дигидрата
в 10% растворе кальция хлорида лабораториями-участницами второго экспериментального
раунда ППТ «Фарма-Тест»
№ п/п |
Показатель |
10% раствор кальция хлорида |
1 |
Приписное значение, мг/мл |
9,47 |
2 |
Приписное значение, % от номинального содержания |
94,7 |
3 |
Среднее значение результатов всех участников, % |
95,22 |
4 |
Среднее значение результатов всех участников, за исключением неудовлетворительных
результатов, % |
95,06 |
5 |
Максимальное абсолютное значение отклонения от приписного значения,
% |
4,1 |
6 |
Количество участников, которые получили удовлетворительные результаты
(абсолютное значение отклонения не больше 1,6%) |
38 |
7 |
Количество участников, которые получили неудовлетворительные результаты
(абсолютное значение отклонения больше 1,6%) |
3 |
8 |
Количество результатов, которые были больше приписного значения |
27 (65, 85% от общего количества) |
Проведенный анализ присланных отчетов показал, что почти все лаборатории проводили
данное определение методом комплексонометрического титрования трилоном Б, но с использованием
различных методик и индикаторов. Чаще всего участники проводили определение
по методу, приведенному в ГФ Х [4], также использовали методы, указанные в ГФУ
[5] и Фармакопее США [6]. Исключение составила лаборатория под кодом 44, которая
проводила определение содержания кальция хлорида методом аргентометрии. Лаборатории
под кодом 44 и 35 проводили определение с помощью автоматических титраторов.
Лаборатории под кодом 11, 40, 39 проводили определение одновременно по двум методиками,
причем в каждом случае только одна из них была официальной (приведенной в фармакопеях).
На основании полученных результатов и отчетов о проведении анализа
можно сделать следующие выводы:
- Некоторыми лабораториями (под кодами 6, 5, 18, 19, 29, 22, 25 и 13) в расчетах
использовался неправильный эквивалент перерасчета. Это связано с тем, что
большинством лабораторий эквиваленты рассчитывались, исходя из молекулярной массы,
которая, в свою очередь, определялась с разной точностью. В подобных
случаях следует обращаться к фармакопеям или литературным источникам.
- Некоторые лаборатории (лаборатории под кодами 4, 3, 15, 29, 25) или не использовали
соответствующий индикатор, или неправильно определяли конечную точку титрования
(по другому переходу цвета индикатора).
- Лаборатории под кодами 9 и 24 для проведения исследования использовали
слишком большие разведения, что приводило к уменьшению точности результатов.
- Лаборатория под кодом 1 некорректно проводила расчет коэффициента поправки
(с точностью до второго знака после запятой).
- Некоторые отчеты содержат неправдоподобные данные (например, использование
навески гранулированного цинка 3,2700 г, которая была взята по разности в весе
встречается в отчетах лабораторий под кодами 27 и 15). В отчете
лаборатории под кодом 45 приведены навески цинка квалификации ч.д.а. в пересчете
на чистое вещество.
- Отчеты некоторых лабораторий-участниц не содержали необходимой информации,
например, не приводились формулы и конкретные расчеты, расчеты проводились
с ненадлежащей точностью, не указывался цвет перехода окраска индикатора,
не приводилась или некорректно приводилась методика установления титра.
Вероятные причины возникновения погрешностей в проведении исследования:
- использование некалиброванной мерной посуды (пипеток и бюреток);
- ненадлежащее качество используемых реактивов;
- неверное определение коэффициента поправки для титрованного раствора;
- неправильное проведение расчетов или проведение расчетов с ненадлежащей
точностью;
- неправильное установление точки эквивалентности (об этом свидетельствует значительный
процент результатов, которые были выше приписного значения).
3. Результаты определения содержания кофеина в растворе кофеина (4 мг/мл)
Координатором были получены отчеты с результатами определения содержания
кофеина в растворе кофеина (4 мг/мл) от 10 лабораторий-участниц.
Приписное значение содержания кофеина в тестовом растворе кофеина составляло
4,00 мг/мл, или 100,0% от номинального значения.
Оценку предоставленных результатов проводили путем сравнения разности между
полученным результатом и приписным значением концентрации кофеина и требованиями
к полной погрешности анализа, которая, исходя из формулы As 0,32 В и пределов
содержания кофеина В = ± 10%, не должна превышать 3,2% [3].
Оценка результатов, полученных лабораториями-участницами в проведении данного
определения, проводилась следующим образом:
- результаты, для которых отклонение от приписного значения по абсолютному значению
были меньше или равнялись 3,2%, считались удовлетворительными;
- результаты, для которых отклонение по абсолютному значению были больше 3,2%,
считались неудовлетворительными.
Полученные результаты и разность между ними и приписным значением
приведены в таблице 6.
Таблица 6
Результаты определения содержания кофеина в растворе кофеина
(4 мг/мл) лабораториями, которые принимали участие во втором экспериментальном
раунде ППТ «Фарма-Тест»
Код |
Относительное содержание кофеина, % |
Разность между приписным и определенным значениями, % |
31 |
100,2 |
0,2 |
45 |
100,3 |
0,3 |
40 |
100,4 |
0,4 |
39 |
100,5 |
0,5 |
33 |
99,4 |
-0,6 |
35 |
100,7 |
0,7 |
44 |
99,2 |
-0,8 |
43 |
100,9 |
0,9 |
32 |
103,3* |
3,3* |
42 |
103,6* |
3,6* |
* — обозначены неудовлетворительные результаты (абсолютное значение
отклонение от приписного значения больше 3,2%)
В таблице 6 лаборатории перечислены в порядке увеличения отклонения
полученных ими результатов от приписного значения.
Общие результаты определения содержания кофеина в растворе кофеина (4 мг/мл)
приведены в таблице 7.
Таблица 7
Общие результаты определения содержания кофеина в растворе
кофеина (4 мг/мл) лабораториями-участницами второго экспериментального раунда
ППТ «Фарма-Тест»
№ п/п |
Показатель |
Раствор кофеина (4 мг/мл) |
1 |
Приписное значение, мг/мл |
4,00 |
2 |
Приписное значение, % от номинального содержания |
100,0 |
3 |
Среднее значение результатов всех участников, % |
100,9 |
4 |
Среднее значение результатов всех участников, за исключением неудовлетворительных
результатов, % |
100,2 |
5 |
Максимальное абсолютное значение отклонения от приписного значения,
% |
3,6 |
6 |
Количество участников, которые получили удовлетворительные результаты
(абсолютное значение отклонения не превышает 3,2%) |
8 |
7 |
Количество участников, которые получили неудовлетворительные результаты
(абсолютное значение отклонения превышает 3,2%) |
2 |
8 |
Количество результатов, превышающих приписное значение |
8 (80,0% от общего количества) |
Проведенный анализ присланных отчетов показал, что участники проводили определение
как по официальным методам (USP 24 [6] и ГЦСМС), так и по собственным
методиками.
На основании полученных результатов и отчетов можно сделать следующие выводы:
- Некоторые лаборатории ненадлежащим образом использовали стандартные образцы.
Так, лаборатория под кодом 31 в качестве стандартного образца использовала
образец субстанции кофеина, который не отвечал требованиям ГФУ и USP (содержание
влаги составляло 0,531%). Лаборатория под кодом 33 при расчетах не учитывала содержание
основного вещества в стандартном образце, хотя и приводила его в отчете.
В отчете лаборатории под кодом 43 был неправильно указан стандартный образец,
что не дает возможности оценить корректность его использования.
- Большинство лабораторий, даже те, которые проводили определение содержания
кофеина по официальным методикам, не проводили определения пригодности хроматографической
системы (за исключением лабораторий под кодами 42 и 44). Но даже эти лаборатории
в отчетах не привели результаты выполнения этого теста.
- Некоторыми лабораториями были избраны не оптимальные хроматографические условия
определения содержания кофеина. Так, например, лабораториями под кодами 45 и 40
были избраны длины волн детектирования 210 и 254 нм соответственно, в то
время, когда оптимальной длиной волны является приблизительно 273 нм. Лаборатория
под кодом 32 для приготовления подвижной фазы использовала буфер с нейтральным
значением рН, в то время, когда для проведения анализа этого препарата оптимальным
считается использование кислого или слабокислого буфера.
- Некоторые лаборатории (под кодами 44, 42, 43, 35, 31) в отчетах не привели
расчеты результатов, что не дает возможности оценить их корректность.
Вероятными причинами возникновения погрешностей во время проведения исследования
могут быть:
- использование некалиброванной мерной посуды;
- ошибки, связанные с ненадлежащим техническим состоянием приборов и их
эксплуатацией;
- выбор неоптимальных условий проведения анализа;
- ненадлежащее использование стандартных образцов (или использование в качестве
стандартных образцов веществ, не пригодных для этого);
- неправильное проведение расчетов или проведение расчетов с ненадлежащей
точностью.
Выводы
- Во втором экспериментальном раунде ППТ «Фарма-тест» приняло участие
45 лабораторий-участниц, из которых:
- 45 определяли удельный показатель поглощения кислоты салициловой (методом
УФ-спектрофотометрии);
- 41 определяла содержание кальция хлорида в 10% растворе кальция хлорида
титрометрическим методом;
- 10 определяли содержание кофеина в 0,4% растворе кофеина методом высокоэффективной
жидкостной хроматографии.
- Результаты, полученные участниками при спектрофотометрическом определении удельного
показателя поглощения тестового образца салициловой кислоты, в целом можно
считать неудовлетворительными только 13 лабораторий из 45 (или 29%) получили
удовлетворительные результаты, 27 лабораторий из 45 (или 60%) получили неудовлетворительные
результаты, 5 лабораторий (или 11%) сомнительные.
Это может быть связано с ненадлежащим качеством реактивов (в частности
щелочностью растворителя спирта этилового), техническими характеристиками
приборов (большинство участников использовали устаревшие спектрофотометры СФ 26
и СФ 46, которые не отвечают современным требованиям ГФУ) и ошибками
в проведении анализа и расчетах результатов.
- Результаты, полученные участниками при титриметрическом определении содержания
кальция хлорида дигидрата в тестовом растворе, можно считать хорошими
38 лабораторий из 41 (или 93%) получили удовлетворительные результаты, 3 (или 7%)
лаборатории получили неудовлетворительные результаты.
- Результаты, полученные участниками при определении содержания кофеина в тестовом
растворе методом высокоэффективной жидкостной хроматографии, были удовлетворительными
8 лабораторий из 10 (или 80%), неудовлетворительные результаты получили
2 (или 20%) лаборатории.
Литература
- Сур С. В., Герасимчук Т. В., Архипова Н. М., Зволинская Н. Н., Макаренко А.
Г. Результаты первого экспериментального раунда программы профессионального тестирования
«Фарма-тест» в системе Государственной инспекции по контролю качества
лекарственных средств МЗ Украины // Провизор.— 2002.— № 9.— С. 3-6.
- Pharmeuropa.— 1993.— № 5.— P. 159-168.
- Гризодуб А. И., Левин М. Г., Леонтьев Д. А., Георгиевский В. П. Стандартизация
хроматографического анализа лекарственных средств. Сообщение 1. Метрологические
аспекты применения высокоэффективной жидкостной хроматографии // Фармаком.— 1995.—
№ 7.— С. 8-19.
- Государственная фармакопея СССР, Х изд.— М., 1968.— 1068 с.
- Державна фармакопея України, 2001.— Харків, 2001.— 532 с.
- United States Pharmacopoeia 24th ed./National Formulary 19th ed., 2000.— 2569
p.
© Провизор 1998–2022
|
|