Логотип журнала "Провизор"








Результаты второго экспериментального раунда программы профессионального тестирования лабораторий «Фарма-тест» в системе Государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств МЗ Украины

В рамках программы постаккредитационного надзора за работой лабораторий в системе Государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств МЗ Украины (далее — ГИ МЗ) в сентябре-октябре 2001 года был проведен первый раунд программы профессионального тестирования лабораторий (ППТ) «Фарма-тест», в ходе которого 30 лабораторий территориальных государственных инспекций и 5 лабораторий других организаций проводили определение содержания натрия хлорида в 0,9% растворе натрия хлорида и измерение значения рН в трех буферных растворах [1]. Результаты, представленные участниками первого раунда ППТ, в целом были оценены как хорошие. Поэтому организаторы решили в следующем раунде усложнить задачу для участников, кроме того, к участию в программе были приглашены лаборатории отечественных фармацевтических предприятий.

Второй экспериментальный раунд Программы профессионального тестирования лабораторий (ППТ) «Фарма-тест» проводился ГИ МЗ. Функции координатора ППТ «Фарма-тест», согласно приказу ГИ МЗ от 14.09.2001 г. № 36, выполняла Центральная лаборатория по анализу качества лекарственных средств (далее — Центральная лаборатория). Второй экспериментальный раунд проводился с 22 апреля по 20 мая 2002 года.

Во втором раунде ППТ приняли участие 45 лабораторий, в том числе 30 лабораторий территориальных государственных инспекций, 5 лабораторий, сотрудничающих с ГИ МЗ Украины, и 10 лабораторий отечественных фармацевтических предприятий.

Для исследования были приготовлены 4 тестовые образца: салициловая кислота; 10% раствор кальция хлорида; 0,4% раствор кофеина; раствор камфоры (0,5%, м/м) и ментола (0,5%, м/м) в растительном масле. В данном отчете представлены результаты, полученные участниками при исследовании трех тестовых образцов (в связи с некоторыми методологическими проблемами, которые возникли при интерпретации результатов по тестовому образцу раствора камфоры и ментола, межлабораторные исследования этого тестового образца методом газожидкостной хроматографии были признаны несостоявшимися).

Согласно подготовленным тестовым образцам перед участниками второго экспериментального раунда ППТ «Фарма-тест» были поставлены следующие задачи:

  1. Спектрофотометрическое определение удельного показателя поглощения спиртового раствора кислоты салициловой в максимуме поглощения при длине волны около 236 нм.
  2. Определение содержания кальция хлорида дигидрата в 10% растворе кальция хлорида титриметрическим методом.
  3. Определение содержания кофеина в 0,4% растворе кофеина методом высокоэффективной жидкостной хроматографии.

 

1. Результаты определения удельного показателя поглощения раствора салициловой кислоты

Оргкомитетом были получены отчеты с результатами по определению удельного показателя поглощения салициловой кислоты от 45 лабораторий-участниц, в том числе 30 лабораторий территориальных государственных инспекций, 5 лабораторий, сотрудничающих с ГИ МЗ Украины, и 10 лабораторий отечественных фармацевтических предприятий.

Приписное значение удельного показателя поглощения спиртового раствора салициловой кислоты в максимуме поглощения при длине волны (236 ± 2) нм равняется 543,6.

Оценку результатов лабораторий-участниц проводили путем сравнения соответствующих z-индексов, которые рассчитывались как отношение разности между полученным результатом и приписным значением удельного показателя поглощения салициловой кислоты к контрольному значению стандартного отклонения 1,5% [2]:



где:
x — результат, полученный соответствующей лабораторией-участницей;
543,6 — приписное значение удельного показателя поглощения;
— контрольное значение для стандартного отклонения.

Оценка результатов, полученных лабораториями-участницами в проведении данного определения, проводилась следующим образом:

  • результаты, для которых z-индексы по абсолютному значению были меньше или равнялись 2, считались удовлетворительными;
  • результаты, для которых z-индексы по абсолютному значению были больше 2, но меньше 3, считались сомнительными;
  • результаты, для которых z-индексы по абсолютному значению были больше или равнялись 3, считались неудовлетворительными.

Полученные результаты и соответствующие z-индексы всех лабораторий-участниц приведены в таблице 1 (лаборатории перечислены в порядке увеличения отклонений полученных ими результатов от приписного значения).

Таблица 1

Результаты определения удельного показателя поглощения спиртового раствора салициловой кислоты лабораториями, которые принимали участие во втором экспериментальном раунде ППТ «Фарма-Тест»

№ п/п Код лаборатории-участницы Полученный результат удельного показателя поглощения Разность между установленным и приписным значением, (543,6) z-индекс
1. 41 0,5 -543,1 -66,61
2. 14 0,5 -543,1 -66,61
3. 32 0,9 -542,7 -66,56
4. 27 766,2 222,6 27,30
5. 31 432,1 -111,5 -13,67
6. 2 436,9 -106,7 -13,09
7. 7 458,4 -85,2 -10,45
8. 13 459,3 -84,3 -10,34
9. 29 461,0 -82,6 -10,13
10. 17 462,7 -80,9 -9,92
11. 45 469,6 -74,0 -9,08
12. 5 472,3 -71,3 -8,74
13. 6 473,3 -70,3 -8,62
14. 19 475,8 -67,8 -8,31
15. 15 484,3 -59,3 -7,27
16. 4 489,9 -53,7 -6,59
17. 26 491,3 -52,3 -6,41
18. 23 500,5 -43,1 -5,29
19. 1 501,2 -42,4 -5,20
20. 10 503,7 -39,9 -4,89
21. 25 505,6 -38,0 -4,66
22. 34 508,0 -35,6 -4,37
23. 38 510,0 -33,6 -4,12
24. 37 513,6 -30,0 -3,68
25. 18 514,7 -28,9 -3,54
26. 28 517,9 -25,7 -3,15
27. 43 518,7 -24,9 -3,05
28. 12 519,7 -23,9 -2,93
29. 22 520,0 -23,6 -2,89
30. 20 520,7 -22,9 -2,81
31. 30 521,0 -22,6 -2,77
32. 40 526,0 -17,6 -2,16
33. 8 529,2 -14,4 -1,77
34. 11 531,0 -12,6 -1,55
35. 33 533,3 -10,3 -1,26
36. 39 535,0 -8,6 -1,05
37. 36 539,0 -4,6 -0,56
38. 3 539,4 -4,2 -0,52
39. 35 540,0 -3,6 -0,44
40. 44 546,7 3,1 0,38
41. 42 540,8 -2,8 -0,34
42. 9 542,0 -1,6 -0,20
43. 16 542,0 -1,6 -0,20
44. 24 544,1 0,5 0,06
45. 21 543,5 -0,1 -0,01

1-27 поз. — неудовлетворительные результаты (|z-индекс| ≥ 3)
28-32 поз. — сомнительные результаты (2 < |z-индекс| < 3)
остальные — удовлетворительные результаты (2 ≥ |z-индекс|)

Общие результаты определения удельного показателя поглощения салициловой кислоты приведены в таблице 2.

Таблица 2

Общие результаты определения удельного показателя поглощения салициловой кислоты лабораториями-участницами второго экспериментального раунда ППТ «Фарма-Тест»

1 Приписное значение 543,6
2 Среднее значение результатов всех участников 478,7
3 Среднее значение результатов участников за исключением результатов 0,5; 766,2; 0,5 и 0,9 лабораторий под кодами 14, 27, 41 и 32 соответственно 506,7
4 Максимальное значение |z-индекс| 66,61
5 Общее количество участников 45
6 Количество участников, получивших удовлетворительные результаты (|z-индекс| ≤ 2) 13
7 Количество участников, получивших сомнительные результаты (2 < |z-индекс| < 3) 5
8 Количество участников, получивших неудовлетворительные результаты (|z-индекс| ≥ 3) 27
9 Количество результатов, которые были меньше приписного значения 93%

Таким образом, 13 лабораторий получили удовлетворительные результаты, 5 лабораторий получили сомнительные результаты, результаты 27 лабораторий были неудовлетворительными.

Результаты большинства лабораторий-участниц (93%) были занижены.

Анализ полученных от участников отчетов показал, что основными источниками ошибок при определении удельного показателя поглощения могли быть:

  1. Ошибки при взятии навесок, разведениях и приготовлении растворов.
  2. Ошибка определения величины пропускания (для приборов СФ 26). Лаборатории под кодами 41, 6, 3 и 30 проводили определение оптической плотности испытуемого раствора с точностью до двух знаков после запятой, что приводит к большой погрешности определения удельного показателя поглощения. Лаборатория под кодом 18 определяла величину пропускания с точностью до целых, что и могло послужить причиной большого разброса результатов параллельных испытаний.
  3. Ошибка прибора при определении значения оптической плотности (соответствие шкалы оптических плотностей спектрофотометра требованиям ГФУ). Большинство лабораторий не проводили проверку шкалы оптических плотностей приборов на соответствие требованиям ГФУ.
  4. Ошибки в предоставлении результата. Лаборатории под кодами 14, 41 и 32 вместо удельного показателя поглощения в отчете привели значения полученной оптической плотности поглощения.
  5. Ошибки при расчетах. Лаборатории под кодами 17 и 30 в расчетах не учли величину навески. Вместо реально полученных значений концентраций во всех расчетах применяли число 0,001%.
  6. Применение в качестве растворителя 96% спирта, который не отвечал требованиям АНД по показателям «кислотность или щелочность» и «железо».

Большинство лабораторий получили заниженные значения удельного показателя поглощения. Это может быть связано с тем, что на результаты определения в значительной мере влияет кислотность или щелочность растворителя — 96% спирта, который использовался для приготовления исследуемых растворов, лабораториями-участницами.

Спектры поглощения спиртового раствора салициловой кислоты в зависимости от щелочности спирта

Полученные экспериментальные данные (рисунок) показали, что при использовании в качестве растворителя щелочного спирта, максимумы спектра поглощения раствора салициловой кислоты смещаются в более коротковолновую область (приблизительно на 7-8 нм), при этом интенсивность поглощения в области 236 нм значительно уменьшается.

Результаты полученных значений удельных показателей поглощения приведены в таблице 3.

Таблица 3

Результаты исследования влияния кислотности 96% спирта, который использовался в качестве растворителя при приготовлении растворов салициловой кислоты

Растворитель Максимум поглощения Оптическая плотность при 236 нм Удельный показатель поглощения при 236 нм
96% спирт + 0,1 мл 1 н HCl 236 нм 0,6454 540,54
  0,6559 549,31
Среднее значение 544,90
96% спирт + 0,1 мл 1 н NaOH 228 нм 0,5504 461,00
  0,5539 463,92
Среднее значение 462,50

Из таблицы 3 видно, что значение удельного показателя поглощения раствора салициловой кислоты в 96% спирте, нейтрализованном кислотой хлористоводородной, почти не отличается от приписного значения 543,6 (разность составляет 0,2%). В то же время использование как растворителя щелочного 96% спирта приводит к существенному уменьшению значения удельного показателя поглощения (разность в сравнении с результатом, полученным для раствора салициловой кислоты в нейтрализованном хлористоводородной кислотой растворителе, составляет 15,1%).

Итак, одним из критических факторов определения удельного показателя поглощения спиртового раствора салициловой кислоты было использование в качестве растворителя 96% спирта, который соответствует требованиям АНД по показателю «кислотность или щелочность»; или нейтрализация исследуемого раствора кислотой.

Ниже приведены некоторые замечания к процедуре определения удельного показателя поглощения салициловой кислоты и оформления отчетов:

  • Некоторые лаборатории указывали результаты в таблице отчета не с той точностью, которая требовалась. Например, лаборатории под кодами 28 и 7 привели среднее значение с точностью до двух знаков после запятой вместо одного.
  • Лаборатории под кодами 15 и 2 привели результаты параллельных испытаний с точностью до трех знаков после запятой вместо двух.
  • Лаборатории под кодами 11, 29, 9 и 38 привели результаты параллельных испытаний и среднего значения с точностью до целых вместо двух и одного знака после запятой соответственно.
  • При проведении измерений на приборе типа СФ 26 шкала прибора позволяет определить значения пропускания с точностью до одного знака после запятой. Следовательно, перерасчет полученного результата пропускания на значение поглощения с точностью до 5-6 знака после запятой является некорректным.
  • Например, лаборатория под кодом 18 при определении пропускания с точностью до целых, а лаборатории под кодами 2 и 1 — с точностью до одного знака после запятой привели значение оптической плотности с точностью до 6 знака после запятой.
  • Лаборатория под кодом 22 для приготовления растворов использовала три одинаковые навески образца, определенные с точностью до 5 знака после запятой (0,10000 г), лаборатория под кодом 26 — с точностью до 4 знаков после запятой (0,1000 г). Вызывает сомнение целесообразность (и возможность) взятия трех одинаковых навесок, именно 0,10000 г (или 0,1000 г). Параллельные навески могут отличаться, но их можно учесть при расчетах.
  • Лаборатория под кодом 30 в отчете привела методику, согласно которой проводят измерения 0,01% (или 0,1 мг/мл) раствора салициловой кислоты в 96% этиловом спирте, тогда как в расчетах использовала значения 0,001%.
  • Отсутствие информации о полученных спектрах поглощения (или значении оптической плотности) растворов образца (большинство лабораторий измеряли спектр поглощения исследуемых растворов только в узком интервале длин волн 234-238 нм), о навесках, разведении, расчетах, качестве реактивов, которые использовались для приготовления растворов, усложняла выявление организаторами возможных причин получения неудовлетворительных результатов некоторыми лабораториями.

2. Результаты определения содержания кальция хлорида дигидрата в 10% растворе кальция хлорида

Координатором были получены отчеты с результатами определения содержания кальция хлорида в 10% растворе кальция хлорида от 41 лаборатории-участницы. Приписное значение содержания кальция хлорида дигидрата в тестовом растворе составляло 9,47%, или 94,7% от номинального значения.

Оценку предоставленных лабораториями результатов проводили путем сравнения разности между полученным результатом и приписным значением концентрации кальция хлорида дигидрата и требованиями к полной погрешности анализа, которая, исходя из формулы ΔAs ≤ 0,32 В и пределов содержания кальция хлорида дигидрата В = ± 5%, не должна превышать 1,6% [3].

Оценка результатов проводилась следующим образом:

  • результаты, для которых отклонение от приписного значения по абсолютному значению были меньше или равнялись 1,6%, считались удовлетворительными;
  • результаты, для которых отклонение по абсолютному значению были больше 1,6%, считались неудовлетворительными.

Полученные результаты и разность между ними и приписным значением приведены в таблице 4.

Таблица 4

Результаты определения содержания кальция хлорида в 10% растворе кальция хлорида лабораториями, которые принимали участие во втором экспериментальном раунде ППТ «Фарма-Тест»

Код Относительное содержание кальция хлорида дигидрата (в %) Разность между приписным и определенным значениями (в %)
7 94,7 0
3 94,7 0
4 94,7 0
15 94,7 0
11 94,6 -0,1
17 94,6 -0,1
18 94,6 -0,1
39 94,6 -0,1
5 94,8 0,1
8 94,8 0,1
23 94,8 0,1
38 94,5 -0,2
19 94,9 0,2
25 94,9 0,2
1 95,0 0,3
16 95,0 0,3
21 95,1 0,4
41 95,1 0,4
9 94,2 -0,5
2 95,2 0,5
12 95,2 0,5
42 95,2 0,5
6 94,1 -0,6
13 94,1 -0,6
20 95,3 0,6
26 95,4 0,7
35 93,9 -0,8
14 95,6 0,9
43 95,6 0,9
40 95,6 0,9
22 93,7 -1,0
45 95,7 1,0
31 95,7 1,0
29 95,8 1,1
24 95,8 1,1
10 95,9 1,2
28 96,0 1,3
36 96,0 1,3
30 97,2* 2,5*
44 98,1* 3,4*
27 98,8* 4,1*

* — обозначены неудовлетворительные результаты (абсолютное значение отклонение от приписного значения больше 1,6%)

В таблице 4 лаборатории перечислены в порядке увеличения отклонения полученных ими результатов от приписного значения.

Общие результаты определения содержания кальция хлорида дигидрата в 10% растворе кальция хлорида приведены в таблице 5.

Таблица 5

Общие результаты определения содержания кальция хлорида дигидрата в 10% растворе кальция хлорида лабораториями-участницами второго экспериментального раунда ППТ «Фарма-Тест»

№ п/п Показатель 10% раствор кальция хлорида
1 Приписное значение, мг/мл 9,47
2 Приписное значение, % от номинального содержания 94,7
3 Среднее значение результатов всех участников, % 95,22
4 Среднее значение результатов всех участников, за исключением неудовлетворительных результатов, % 95,06
5 Максимальное абсолютное значение отклонения от приписного значения, % 4,1
6 Количество участников, которые получили удовлетворительные результаты (абсолютное значение отклонения не больше 1,6%) 38
7 Количество участников, которые получили неудовлетворительные результаты (абсолютное значение отклонения больше 1,6%) 3
8 Количество результатов, которые были больше приписного значения 27 (65, 85% от общего количества)

Проведенный анализ присланных отчетов показал, что почти все лаборатории проводили данное определение методом комплексонометрического титрования трилоном Б, но с использованием различных методик и индикаторов. Чаще всего участники проводили определение по методу, приведенному в ГФ Х [4], также использовали методы, указанные в ГФУ [5] и Фармакопее США [6]. Исключение составила лаборатория под кодом 44, которая проводила определение содержания кальция хлорида методом аргентометрии. Лаборатории под кодом 44 и 35 проводили определение с помощью автоматических титраторов. Лаборатории под кодом 11, 40, 39 проводили определение одновременно по двум методиками, причем в каждом случае только одна из них была официальной (приведенной в фармакопеях).

На основании полученных результатов и отчетов о проведении анализа можно сделать следующие выводы:

  1. Некоторыми лабораториями (под кодами 6, 5, 18, 19, 29, 22, 25 и 13) в расчетах использовался неправильный эквивалент перерасчета. Это связано с тем, что большинством лабораторий эквиваленты рассчитывались, исходя из молекулярной массы, которая, в свою очередь, определялась с разной точностью. В подобных случаях следует обращаться к фармакопеям или литературным источникам.
  2. Некоторые лаборатории (лаборатории под кодами 4, 3, 15, 29, 25) или не использовали соответствующий индикатор, или неправильно определяли конечную точку титрования (по другому переходу цвета индикатора).
  3. Лаборатории под кодами 9 и 24 для проведения исследования использовали слишком большие разведения, что приводило к уменьшению точности результатов.
  4. Лаборатория под кодом 1 некорректно проводила расчет коэффициента поправки (с точностью до второго знака после запятой).
  5. Некоторые отчеты содержат неправдоподобные данные (например, использование навески гранулированного цинка 3,2700 г, которая была взята по разности в весе — встречается в отчетах лабораторий под кодами 27 и 15). В отчете лаборатории под кодом 45 приведены навески цинка квалификации ч.д.а. в пересчете на чистое вещество.
  6. Отчеты некоторых лабораторий-участниц не содержали необходимой информации, например, не приводились формулы и конкретные расчеты, расчеты проводились с ненадлежащей точностью, не указывался цвет перехода окраска индикатора, не приводилась или некорректно приводилась методика установления титра.

Вероятные причины возникновения погрешностей в проведении исследования:

  • использование некалиброванной мерной посуды (пипеток и бюреток);
  • ненадлежащее качество используемых реактивов;
  • неверное определение коэффициента поправки для титрованного раствора;
  • неправильное проведение расчетов или проведение расчетов с ненадлежащей точностью;
  • неправильное установление точки эквивалентности (об этом свидетельствует значительный процент результатов, которые были выше приписного значения).

3. Результаты определения содержания кофеина в растворе кофеина (4 мг/мл)

Координатором были получены отчеты с результатами определения содержания кофеина в растворе кофеина (4 мг/мл) от 10 лабораторий-участниц.

Приписное значение содержания кофеина в тестовом растворе кофеина составляло 4,00 мг/мл, или 100,0% от номинального значения.

Оценку предоставленных результатов проводили путем сравнения разности между полученным результатом и приписным значением концентрации кофеина и требованиями к полной погрешности анализа, которая, исходя из формулы As 0,32 В и пределов содержания кофеина В = ± 10%, не должна превышать 3,2% [3].

Оценка результатов, полученных лабораториями-участницами в проведении данного определения, проводилась следующим образом:

  • результаты, для которых отклонение от приписного значения по абсолютному значению были меньше или равнялись 3,2%, считались удовлетворительными;
  • результаты, для которых отклонение по абсолютному значению были больше 3,2%, считались неудовлетворительными.

Полученные результаты и разность между ними и приписным значением приведены в таблице 6.

Таблица 6

Результаты определения содержания кофеина в растворе кофеина (4 мг/мл) лабораториями, которые принимали участие во втором экспериментальном раунде ППТ «Фарма-Тест»

Код Относительное содержание кофеина, % Разность между приписным и определенным значениями, %
31 100,2 0,2
45 100,3 0,3
40 100,4 0,4
39 100,5 0,5
33 99,4 -0,6
35 100,7 0,7
44 99,2 -0,8
43 100,9 0,9
32 103,3* 3,3*
42 103,6* 3,6*

* — обозначены неудовлетворительные результаты (абсолютное значение отклонение от приписного значения больше 3,2%)

В таблице 6 лаборатории перечислены в порядке увеличения отклонения полученных ими результатов от приписного значения.

Общие результаты определения содержания кофеина в растворе кофеина (4 мг/мл) приведены в таблице 7.

Таблица 7

Общие результаты определения содержания кофеина в растворе кофеина (4 мг/мл) лабораториями-участницами второго экспериментального раунда ППТ «Фарма-Тест»

№ п/п Показатель Раствор кофеина (4 мг/мл)
1 Приписное значение, мг/мл 4,00
2 Приписное значение, % от номинального содержания 100,0
3 Среднее значение результатов всех участников, % 100,9
4 Среднее значение результатов всех участников, за исключением неудовлетворительных результатов, % 100,2
5 Максимальное абсолютное значение отклонения от приписного значения, % 3,6
6 Количество участников, которые получили удовлетворительные результаты (абсолютное значение отклонения не превышает 3,2%) 8
7 Количество участников, которые получили неудовлетворительные результаты (абсолютное значение отклонения превышает 3,2%) 2
8 Количество результатов, превышающих приписное значение 8 (80,0% от общего количества)

Проведенный анализ присланных отчетов показал, что участники проводили определение как по официальным методам (USP 24 [6] и ГЦСМС), так и по собственным методиками.

На основании полученных результатов и отчетов можно сделать следующие выводы:

  1. Некоторые лаборатории ненадлежащим образом использовали стандартные образцы. Так, лаборатория под кодом 31 в качестве стандартного образца использовала образец субстанции кофеина, который не отвечал требованиям ГФУ и USP (содержание влаги составляло 0,531%). Лаборатория под кодом 33 при расчетах не учитывала содержание основного вещества в стандартном образце, хотя и приводила его в отчете. В отчете лаборатории под кодом 43 был неправильно указан стандартный образец, что не дает возможности оценить корректность его использования.
  2. Большинство лабораторий, даже те, которые проводили определение содержания кофеина по официальным методикам, не проводили определения пригодности хроматографической системы (за исключением лабораторий под кодами 42 и 44). Но даже эти лаборатории в отчетах не привели результаты выполнения этого теста.
  3. Некоторыми лабораториями были избраны не оптимальные хроматографические условия определения содержания кофеина. Так, например, лабораториями под кодами 45 и 40 были избраны длины волн детектирования 210 и 254 нм соответственно, в то время, когда оптимальной длиной волны является приблизительно 273 нм. Лаборатория под кодом 32 для приготовления подвижной фазы использовала буфер с нейтральным значением рН, в то время, когда для проведения анализа этого препарата оптимальным считается использование кислого или слабокислого буфера.
  4. Некоторые лаборатории (под кодами 44, 42, 43, 35, 31) в отчетах не привели расчеты результатов, что не дает возможности оценить их корректность.

Вероятными причинами возникновения погрешностей во время проведения исследования могут быть:

  • использование некалиброванной мерной посуды;
  • ошибки, связанные с ненадлежащим техническим состоянием приборов и их эксплуатацией;
  • выбор неоптимальных условий проведения анализа;
  • ненадлежащее использование стандартных образцов (или использование в качестве стандартных образцов веществ, не пригодных для этого);
  • неправильное проведение расчетов или проведение расчетов с ненадлежащей точностью.

Выводы

  1. Во втором экспериментальном раунде ППТ «Фарма-тест» приняло участие 45 лабораторий-участниц, из которых:
    • 45 определяли удельный показатель поглощения кислоты салициловой (методом УФ-спектрофотометрии);
    • 41 определяла содержание кальция хлорида в 10% растворе кальция хлорида титрометрическим методом;
    • 10 определяли содержание кофеина в 0,4% растворе кофеина методом высокоэффективной жидкостной хроматографии.
  2. Результаты, полученные участниками при спектрофотометрическом определении удельного показателя поглощения тестового образца салициловой кислоты, в целом можно считать неудовлетворительными — только 13 лабораторий из 45 (или 29%) получили удовлетворительные результаты, 27 лабораторий из 45 (или 60%) получили неудовлетворительные результаты, 5 лабораторий (или 11%) — сомнительные.

    Это может быть связано с ненадлежащим качеством реактивов (в частности щелочностью растворителя — спирта этилового), техническими характеристиками приборов (большинство участников использовали устаревшие спектрофотометры СФ 26 и СФ 46, которые не отвечают современным требованиям ГФУ) и ошибками в проведении анализа и расчетах результатов.

  3. Результаты, полученные участниками при титриметрическом определении содержания кальция хлорида дигидрата в тестовом растворе, можно считать хорошими — 38 лабораторий из 41 (или 93%) получили удовлетворительные результаты, 3 (или 7%) лаборатории получили неудовлетворительные результаты.
  4. Результаты, полученные участниками при определении содержания кофеина в тестовом растворе методом высокоэффективной жидкостной хроматографии, были удовлетворительными — 8 лабораторий из 10 (или 80%), неудовлетворительные результаты получили 2 (или 20%) лаборатории.

Литература

  1. Сур С. В., Герасимчук Т. В., Архипова Н. М., Зволинская Н. Н., Макаренко А. Г. Результаты первого экспериментального раунда программы профессионального тестирования «Фарма-тест» в системе Государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств МЗ Украины // Провизор.— 2002.— № 9.— С. 3-6.
  2. Pharmeuropa.— 1993.— № 5.— P. 159-168.
  3. Гризодуб А. И., Левин М. Г., Леонтьев Д. А., Георгиевский В. П. Стандарти­зация хроматографического анализа лекарственных средств. Сообщение 1. Метрологические аспекты применения высокоэффективной жидкостной хроматографии // Фармаком.— 1995.— № 7.— С. 8-19.
  4. Государственная фармакопея СССР, Х изд.— М., 1968.— 1068 с.
  5. Державна фармакопея України, 2001.— Харків, 2001.— 532 с.
  6. United States Pharmacopoeia 24th ed./National Formulary 19th ed., 2000.— 2569 p.




© Провизор 1998–2017



Грипп у беременных и кормящих женщин
Актуально о профилактике, тактике и лечении

Грипп. Прививка от гриппа
Нужна ли вакцинация?
















Крем от морщин
Возможен ли эффект?
Лечение миомы матки
Как отличить ангину от фарингита






Журнал СТОМАТОЛОГ



џндекс.Њетрика