Логотип журнала "Провизор"








Наука — обществу, общество — науке

В теории медицину, фармацию и биотехнологии должна объединять общая цель — поддержание здоровья членов общества, а обогащением арсенала средств поддержания должны заниматься научные подразделения отраслей. Состояние последних оценивала III международная конференция «Наука и социальные проблемы общества», проведенная в Харькове 21-23 мая по инициативе Северо-Восточного научного центра НАН и МОН Украины и его руководителя акад. В. П. Семиноженко.

Приветствуя участников, Владимир Петрович подчеркнул успехи украинской фармации, которая, по его словам, «становится одним из главных локомотивов постиндустриальной экономики». Логично, что «локомотивом» конференции стал НФаУ: хозяева хорошо организовали заседания, обеспечивали достойный сервис 250 участникам. Конференция реально (а не на бумаге, как бывает) стала международной — приехали докладчики из стран СНГ; прислали материалы авторы из 8 зарубежных стран и 16 городов Украины — более 700 тезисов от 218 организаций составили солидный трехтомный сборник.

«Топливом» локомотив обеспечили два десятка спонсоров — фармацевтических производителей и представительств, на научном форуме ограничивших свою промоционную активность до минимума: даже во второй, «медицинский», день выставили стенды лишь «Никомед» и «Биттнер», а из полусотни докладов только 2-3 явно «продвигали» тот или иной конкретный препарат.

Пик интереса харьковского фармацевтического бомонда к конференции пришелся, конечно, на ее первый день: всем хотелось услышать, что нового скажет руководитель Государственной службы лекарственных средств М. Ф. Пасечник. Заявив прозрачность приоритетом нового состава Минздрава, Михаил Францевич, тем не менее, сообщил широкой общественности не так много «горячих» новостей с переднего края (слова «існуючий стан фінансування науки ставить під загрозу…» мы слышим уже 12 лет), отослав любителей конкретики к проекту госпрограммы обеспечения населения лекарствами. Из его речи в памяти «зацепились»: пристальный интерес Минздрава к ценообразованию, намерение с 1 июля ввести регистрацию цен и новый национальный перечень препаратов, узаконить передачу части платы за регистрацию (а также за рекламу лекарств, БАДов, алкоголя и табака) разработчикам, т. е. науке.

О проблемах финансирования науки много говорил и В. П. Георгиевский, которого собравшиеся тепло поздравили с избранием в член-корры НАН Украины. Сегодня, считает директор ГНЦЛС, наиболее важным этапом на пути от субстанции до потребителя является конструирование эффективных лекарственных форм; перечислив ряд разработок Центра, где за счет оптимизации технологии и вспомогательных веществ из тех же субстанций получены готовые лекарства лучше импортных аналогов, Виктор Петрович посетовал, что промышленность с прохладцей относится к этим результатам. Численно прохладца выражается суммами, которые наши заводы (и то далеко не все) платят ГНЦЛС за разработку оригинальной субстанции (глутаргин — 250 тыс. грн.) и дженерика (80-120 тыс. грн.). Надежду на то, что государство даст ученым денег, В. П. Георгиевский уже потерял, но он верит, что оно еще в силах заставить раскошелиться производителей.

Ректор НФаУ В. П. Черных посоветовал защитить науку через суд, по примеру некоего украинского профессора, добившегося отчислений за авторские права на декаметоксин. «Мы тщательно готовим иски к заводам и когда-нибудь обязательно «выстрелим» — пообещал шеф ГНЦЛС. Пока же подготовлено приложение к Государственной фармакопее Украины из 20 общих статей и 300 частных монографий.

Заметим, однако, что пока наша юридическая наука плохо справляется с фармацевтической практикой. Множество нормативных актов перечислил в докладе руководитель ГИКК Минздрава В. Г. Варченко, но, по его признанию, они не становятся помехой постоянно растущим объемам выявляемого контрафакта. Виновница этого досадного явления, по мнению Виталия Григорьевича,— масса оптовиков-посредников, среди которых легко затеряться: «за год мы расследуем 200-250 дел, но никого еще не поймали — проходим 10-15 звеньев цепочки, по которой шел фальсификат, но всякий раз упираемся в фирму, исчезнувшую еще полгода назад».

Высказанную В. П. Черныхом альтернативную гипотезу (в СССР поддельных лекарств не было; о них стало слышно после появления ГИКК, и чем больше расширяются ее штаты, тем больше на рынке фальсификатов) В. Г. Варченко резонно парировал возражением, что в СССР не было рынка, а теперь он есть — с присущими атрибутами. Проф. А. С. Немченко (НФаУ) предположила, что высокий процент подделок, не отличающихся по составу от оригиналов (44,2% всех фальсификатов), объясняется слишком высокими расценками на регистрацию лекарств, установленными Минздравом. «Регистрация стоит столько, сколько она стоит»,— ответил глава ГИКК и добавил, что расширение требований к документации, необходимое для выхода на внешний рынок, неизбежно приведет к дальнейшему росту затрат. Отсюда понятно, почему инспекция заблаговременно подготовила на 2003-2008 гг. Программу борьбы с распространением и производством фальсифицированных лекарств — ведь их, по логике рынка, станет еще больше.

Остальные доклады первого дня конференции касались широкого спектра частных проблем фармации — от физико-химических аспектов рационального конструирования биологически активных веществ до менеджмента, логистики и фармакоэкономики.

«Медицинский» день на конференции начался (как и первый) минутой молчания в память акад. Л. Т. Малой, а президиум возглавили ее сотрудники разных лет (проф. О. Я. Бабак, сегодня и. о. директора Института терапии, проф. Н. Я. Яблучанский, декан факультета фундаментальной медицины ХНУ). Доклады отразили самые разные представления о науке — от сообщений типа обзорных лекций для повышающих квалификацию (среди них были, впрочем, и интересные: например, о прионовых инфекциях и заграничных способах их диагностики и лечения — доц. В. Н. Васильченко из ХГМУ) или об использовании зарубежных лекарств в наших клиниках до докладов о действительно собственных разработках. Выделим доклад доц. Л. В. Потаповой (ХГМУ) о лечении эндометриозов фетальными препаратами тимуса, достижения харьковчан в компьютерных клинических технологиях и создание электронных учебников для теледистанционной формы обучения в Виннице и Житомире (докладчик В. В. Сердюк). А вот любопытный результат социологического исследования ХМАПО — первой в перечне рекомендацией властям по развитию медицины стоит: «повышать информированность населения и врачей о состоянии, целях и сути реформирования системы здравоохранения; формировать объективный имидж последней в СМИ, которые сегодня захлестнул мутный вал негатива».

Объективность, однако, требует согласиться с оценкой положения, вынесенной проф. Н. К. Голобородько (ИОНХ) в названии доклада: «Кризис медицинской науки, технологий и техники в Украине — есть ли решение?» Предлагаемые же решения обычно ограничиваются тривиальным лозунгом «деньги давай!». А если изредка наша наука все же зарабатывает деньги самостоятельно, выбранные ею пути выглядят не бесспорными с точки зрения этики. Да, развернутые в Харькове под руководством акад. В. И. Грищенко работы по получению и применению эмбриональных тканевых и клеточных препаратов (эта тема доминировала и на секции «биотехнологии») вроде бы дают неплохие результаты и самоокупаются, но… на Западе дело идет к отказу от опытов даже на лабораторных животных, а мы используем людей в качестве «сырьевой базы»?

Что касается круглого стола «Подготовка и трудоустройство специалистов в области медицины, фармации и биотехнологии», то его лейтмотив выражен в резолюции конференции так: «Порушити клопотання перед Верховною Радою про вилучення з «Закону про вищу освіту» статті 23, яка порушує права громадян України в отриманні вищої освіти». Имеется в виду, конечно же, не вся статья о правовом статусе ВУЗов (они вряд ли не желают быть «юридическими лицами»!), а лишь ее последний пункт: «4. У вищих навчальних закладах державної і комунальної форм власності кількість студентів, прийнятих на 1-й курс навчання за державним замовленням, повинна становити не менше ніж 51% від загальної кількості студентів, прийнятих на 1-й курс».

Итак, помогает ли украинская наука решать социальные проблемы общества? Если судить по конференции, то она сама просит у общества (у государства) помощи в решении собственных проблем. Просит повысить ответственность властей за свое сохранение и реформирование; обеспечить стабильное бюджетное финансирование, социальный госзаказ; защитить свои интеллектуальные права от заводов-грабителей. И т. д., и т. п.

Понимают ли ученые, что в настоящее время государству не по карману фундаментальная наука и рассчитывать на помощь государства им не стоит? А прикладные исследования наверняка будут востребованы предпринимателями.

Артем Батрак





© Провизор 1998–2017



Грипп у беременных и кормящих женщин
Актуально о профилактике, тактике и лечении

Грипп. Прививка от гриппа
Нужна ли вакцинация?
















Крем от морщин
Возможен ли эффект?
Лечение миомы матки
Как отличить ангину от фарингита






Журнал СТОМАТОЛОГ



џндекс.Њетрика