Логотип журнала "Провизор"








Рынок труда в фармации Украины: организации, размещающие объявления о вакансиях в отраслевой периодике

Е. Фишер, г. Харьков

Для построения модели, адекватно описывающей взаимосвязь изменения интенсивности потока объявлений о фармацевтических вакансиях (ОФВ), размещенных в СМИ, с динамикой фармацевтического рынка, необходимо располагать данными о распределении организаций-работодателей по местоположению и роду деятельности [1, 2]. В настоящей работе, продолжающей начатое исследование, анализируется спектр организаций-источников ОФВ в еженедельнике «Аптека» и журнале «Провизор» за период с 2000 г. по I полугодие 2002 г. включительно.

Методика

Местоположение, т. е. название города, где расположена организация, давшая ОФВ, далеко не всегда указано в объявлениях. Поэтому при обработке последних в качестве критерия местоположения источника ОФВ в большинстве случаев использованы коды номеров телефона/факса, предлагаемых для справок и присылки резюме,— эти номера имеются почти во всех объявлениях. Если номера телефона в объявлении все же нет, то использовали электронный адрес, допускающий определение местоположения адресата. В тех нескольких объявлениях, где работодатель, стремясь максимально законспирироваться, приводит лишь номер абонентского ящика, регион определяли по почтовому индексу.

После того, как каждому ОФВ было приписано таким образом конкретное географическое местоположение, определялась доля объявлений в данном номере (ДОВН), поступивших из каждого региона. Затем рассчитывались средние арифметические значения ДОВН для каждого региона за квартал.

При анализе самохарактеристик работодателей в ОФВ определяли два показателя: заявленный род деятельности фирмы (т. е. сегмент фармацевтического рынка, на котором она работает) и ее индивидуальное «имя» (название). Последний момент представляет значительный интерес с точки зрения психологии менеджмента, так как, по данным [3] за 2000 г., менее 30% фармацевтических организаций открыто указывали в ОФВ свое название, большинство же работодателей предпочитали его скрывать. В этой связи при обработке ОФВ были вычислены средние по кварталам величины ДОВН «открытых» организаций.

Род деятельности работодателей в значительном ряде случаев также прямо не указан в ОФВ. Кроме того, немало организаций совмещают несколько родов деятельности — например, оптовую и розничную торговлю (дистрибьюторская фирма владеет аптечной сетью); или же производитель лекарств одновременно имеет торговый дом, службу медицинских представителей и т. д. Поэтому, сознавая невозможность точной классификации источников ОФВ ввиду недостаточности информации, мы условно выделили четыре основные, наиболее часто встречающиеся в объявлениях категории работодателей: «оптовые фирмы (компании)»; «представительства иностранных фирм и совместные предприятия»; «аптеки и аптечные сети»; «фармацевтические производители».

Если в данном ОФВ отсутствовало прямое указание на основной род деятельности работодателя или его нельзя было установить по названию фирмы, распределение объявлений по категориям производилось по косвенным признакам — главным образом, по названиям вакантных должностей, т. е. функциям набираемых работников, и по некоторым предъявляемым к ним требованиям. Так, «менеджеров» условно относили к опту, «провизоров в аптечный киоск» — к рознице, «технологов» и «начальников цеха» — к производству; от кандидатов в представительства и совместные предприятия обязательно требуется свободное владение английским языком и т. д.

В тех случаях, когда должность нельзя было отнести к перечисленным категориям (например, «журналист в фармацевтическое издание») или же вакансию на складе нельзя было определенно причислить ни к опту, ни к производству, объявление относили к пятой категории — «прочие». И лишь когда классификация оказывалась совершенно невозможной (объявления типа «требуется провизор, звонить по т/ф такому-то»), ОФВ причисляли к шестой категории — «не определена».

После причисления каждого ОФВ к одной из категорий рассчитывались величины ДОВН последних и определялись средние арифметические значения ДОВН за квартал.

Результаты

В еженедельнике «Аптека» постоянно высокой в течение всего исследуемого периода оставалась ДОВН Киева, составившая в среднем около 90% (табл. 1), в то время как каждый из остальных регионов давал в общий поток ОФВ в столице лишь весьма малую долю (табл. 2). Напротив, в харьковском журнале работодатели обеих столиц — «первой» и ныне действующей — публиковали объявления с почти одинаковой интенсивностью (в 6 из 10 кварталов больше ДОВН Харькова, в 4 — Киева) — табл. 1; доля остальных регионов здесь также невелика (табл. 2). Данные табл. 1, 2 свидетельствуют о том, что значимого перераспределения географии источников ОФВ за последние 2,5 года не наблюдается.

Таблица 1. Среднеквартальные доли (в процентах) столицы и периферии в общем числе ОФВ

Год 2000 2001 2002
Квартал I II III IV I II III IV I II
«Аптека»
Киев 90,8 91,8 88,4 88,5 89,7 93,5 92,8 87,5 89,9 89,7
Остальные города 9,2 8,2 11,6 11,5 10,3 6,5 7,2 12,5 10,1 10,3
«Провизор»
Киев 38,9 51,1 36,2 38,7 34,1 48,1 31,1 50,8 29,7 60,2
Харьков 57,2 46,7 62,5 56,4 63,8 46,3 46,0 45,9 56,8 35,2
Остальные города 3,9 2,2 1,3 4,9 2,1 5,6 22,9 3,3 13,5 4,6

 

Таблица 2. Среднегодовые доли (в процентах) некоторых регионов в общем числе ОФВ*

Год 2000 2001 2002
(I полугодие)
«Аптека»
Киев 89,8 90,5 89,8
Харьков 2,4 3,0 2,5
Днепропетровск 1,9 1,8 3,2
Запорожье 2,7 0,6 0
Донецк 0,7 1,5 0,8
Одесса 1,2 0,9 0,5
Львов 0,2 0,2 1,1
«Провизор»
Киев 41,8 40,7 46,3
Харьков 55,3 49,5 45,1
Днепропетровск 1,6 0,8 0
Запорожье 0,3 0,8 1,2
Одесса 0 0 1,2
Донецк 0 1,3 1,2
Луганск 0 2,5 0
Львов 0,6 0 1,2

* В таблицу не включены регионы, давшие малый и редкий вклад (Винница, Севастополь, города России и т. д.), поэтому сумма не равна 100%!

Интересно, что примерно такую же долю киевских фирм в потоке ОФВ, как «Аптека», т. е. около 90%, дает анализ данных об ОФВ в другом столичном еженедельнике (табл. 3). Однако ДОВН Харькова в этом нефармацевтическом издании оказывается стабильно в 2,5–3 раза большей, чем в «Аптеке» (табл. 2).

Таблица 3. Среднегодовые доли (в процентах) регионов в общем числе ОФВ в еженедельнике «Бизнес»

Год Киев Другие города В том числе
Харьков Днепропетровск Одесса
2000 89,4 10,6 6,2 0,6 3,1
2001 88,2 11,8 9,3 2,2 0
2002 (I полугодие) 93,7 6,3 6,3 0 0

Показатель «открытости» работодателей, печатающих свои ОФВ в Киеве, по данным настоящей работы (табл. 4) составляет в среднем действительно около 30%. Для фирм, размещающих ОФВ в Харькове, этот показатель в среднем втрое ниже. В течение 5 кварталов подряд он был ниже 10%, и лишь в 2002 г. снова превысил этот уровень.

Таблица 4. Среднеквартальная доля (в процентах) работодателей, указавших свое название, в общем числе ОФВ

Год 2000 2001 2002
Квартал I II III IV I II III IV I II
«Аптека» 18,9 33,0 44,2 28,7 19,2 32,1 21,6 29,2 34,1 33,7
«Провизор» 35,1 18,0 10,0 3,2 7,0 6,2 5,4 4,8 13,5 13,7

Что касается рода деятельности источников ОФВ (табл. 5), то в обоих изданиях величина ДОВН для оптовых фирм стабильно превосходит вклад остальных категорий, но в Киеве значимую роль играют также представительства иностранных фирм и совместные предприятия. При этом в столичном еженедельнике ДОВН для последних достоверно увеличивается с конца 2000 г. (почти в 3 раза), постепенно «вытесняя» ОФВ отечественных оптовых фирм, ДОВН которых постоянно снижается в течение последних 7 кварталов. Харьковское издание также демонстрирует эту тенденцию, хотя и не столь ярко.

Таблица 5. Среднеквартальные доли (в процентах) основных категорий работодателей в общем числе ОФВ

Год 2000 2001 2002
Квартал I II III IV I II III IV I II
Аптека
Оптовые фирмы 78,7 83,6 74,3 80,5 75,3 73,4 73,0 64,4 63,7 54,9
Представительства иностранных фирм, совместные предприятия 10,2 6,2 10,5 11,4 21,2 21,1 26,1 32,2 30,7 32,1
Остальные категории 11,1 10,2 15,2 8,1 3,5 5,5 0,9 3,4 5,6 13,0
Провизор
Оптовые фирмы 67,5 68,4 76,4 90,4 82,9 83,4 78,4 80,3 83,8 72,7
Представительства иностранных фирм, совместные предприятия 3,9 0 3,7 1,6 6,4 3,6 6,8 6,6 5,4 6,8
Остальные категории 28,6 31,6 19,9 8,0 10,7 13,0 14,8 13,1 10,8 20,5

Динамика ДОВН для остальных категорий работодателей характеризуется случайными изменениями, причем величина каждой не превышает 10%. Анализируя результаты определения ДОВН для этих категорий, невозможно выделить определенную тенденцию к возрастанию или убыванию со временем их вклада в общий поток ОФВ (табл. 6.)

Таблица 6. Среднегодовые доли (в процентах) остальных категорий работодателей в общем числе ОФВ

Год 2000 2001 2002 (I полугодие)
«Аптека»
Аптеки, аптечные сети 6,8 1,7 4,1
Фармацевтическое производство 2,4 1,3 3,6
Прочие 1,6 0,4 1,7
«Провизор»
Аптеки, аптечные сети 9,0 8,0 1,2
Фармацевтическое производство 1,9 0 8,6
Прочие 9,6 4,7 3,7
Не определена 2,6 0,4 2,5

Обсуждение

В соответствии с предложенной в [1, 2] концепцией, интенсивность генерации ОФВ работодателями данного региона должна определяться концентрацией в нем финансовых потоков, обращающихся в фармацевтической отрасли.

Данные о региональных долях розничного товарооборота в Украине легко доступны. Для 2001 г., как и для предыдущих лет, не была характерна большая неравномерность распределения объемов продаж по регионам: Киев с областью — 12,7%; Донецк — 10,1%; Днепропетровск — 9,2%; Харьков — 6,7%; Крым и Севастополь — 6,1%; Львов — 5,4%; Запорожье — 5,0%; Одесса и Луганск — по 4,7% и т. д.* То есть явных лидеров, с большим отрывом опережающих остальные регионы, здесь нет.

* Доли подсчитаны автором по данным официальной статистики, представленным в «Провизоре», № 9’2002

Менее доступны сведения о региональных долях объемов производства лекарств. Так, в газете «Здоров’я України» (№ 1’2002 г.) приведены доли лишь 10 ведущих производителей за 2001 г.; при этом сумма долей 6 киевских заводов составляет 56,8%, двух харьковских — 16,2%, Одессу в топ-десятке представляет «Биостимулятор» (4,9%), а Львов — «Галычфарм» (3,9%). Наиболее полную информацию об объемах украинского производства удается найти, как ни странно, в российском «Фарм-Курьере». Табл. 7 составлена по данным выпусков № 57 и 69 для вышеуказанных четырех регионов.

Можно, по-видимому, с достаточной достоверностью считать, что в Киеве в исследуемый период производилось в среднем около 55% всего объема фармацевтической продукции, в Харькове — до 20%, в Одессе и Львове — примерно по 4%. Такое распределение значительно ближе по неравномерности к региональным показателям ДОВН.

Сведения об оборотах оптовых фирм, дающих основной вклад в поток ОФВ, в Украине практически не публикуется. Из концентрации объемов производства в столице понятно, что наиболее крупные по объемам продаж оптовики также концентрируются там. Что же касается импорта, то в [4] приведены такие данные по состоянию на 1.01.2002 г.: «На территории Киевской региональной таможни функционирует 26 таможенных лицензионных складов, из которых реализуется около 45% общего числа зарубежных лекарственных средств». Вообще же можно предположить, что для оптового фармацевтического рынка справедлива оценка, сделанная для всей экономики: «В хозяйственно-финансовой сфере Украина является пространством централизованным: по оценкам финансистов, в Киеве находится в обороте около 60% денег государства» («Зеркало недели», № 25’2002).

Попытаемся интерпретировать на основе этих финансовых показателей полученные данные о региональных долях ОФВ для Киева и Харькова, имея в виду, что фиксируемая величина ДОВН региональных работодателей всегда максимальна в издании данного региона и всегда меньше в издании удаленного региона (если воспользоваться физической аналогией, то напряженность поля заряда убывает с увеличением расстояния от заряда; так уменьшается на удалении и влияние финансового «заряда», определяющего, по нашим предположениям, интенсивность генерации ОФВ в регионе).

По данным табл. 2, в Киеве (т. е. в еженедельнике «Аптека») отношение ДОВН местных и харьковских работодателей составляет (ДОВН)к/(ДОВН)х = 30,2–37,5; в Харькове же (в журнале «Провизор») отношение ДОВН местных и столичных работодателей варьирует в пределах (ДОВН)х/(ДОВН)к = 0,97–1,32. Отсюда понятно, что величина киевского «заряда» должна быть значительно больше, так как его «поле», даже будучи существенно ослабленным расстоянием, имеет в Харькове «напряженность», близкую к «напряженности поля местного заряда», в этой точке максимальной.

Отношение долей Киева и Харькова для розничных (аптечных) финансовых потоков в 2001 г. составляло, как следует из вышеприведенных данных, около 1,9. Для объемов фармацевтического производства в денежном выражении отношение «Киев/Харьков» варьирует в пределах 2,6–3,4 (по данным табл. 7). Наконец, для оптового товарооборота лекарственных средств прямые данные отсутствуют, но можно косвенно оценить отношение финансовых долей Киева и Харькова Фкх для этого сегмента рынка как 5–6.

Таблица 7. Доли (в процентах) некоторых регионов Украины в общем объеме производства

Регион Число учтенных производителей Период времени
Январь-август 2000 г. Январь-август 2001 г. Январь-февраль 2002 г.
Киев 7 57,6 51,9 55,1
Харьков 8 17,0 20,2 20,1
Львов 3 4,1 4,8 3,8
Одесса 3 3,2 4,7 3,8

Пусть в первом приближении зависимость числа ОФВ от данного региона в данном издании от величины финансового «заряда» региона Фр и от расстояния Р между последним и местоположением издания, в котором печатаются ОФВ, выражается формулой:

(ОФВ)р = АФр(1-ВР), (1)

где А — численный коэффициент пропорциональности между числом ОФВ и объемом денежных потоков, В — численный коэффициент «ослабления поля» с расстоянием.

Из (1) можно получить для Киева (т. е. данных «Аптеки») следующее соотношение:

(ДОВН)к/ДОВНх = (ОФВ)к/(ОФВ)х =
= [АФк(1-ВРкк)] / [АФх(1-ВРкх)] =
= (Фкх)/(1-ВРкх), (2)

где Ркх — расстояние от столицы до Харьков, величина Ркк в числителе (расстояние «Киев-Киев») равна нулю, а одинаковые коэффициенты А в числителе и знаменателе сократились.

Аналогично для Харькова (т. е. данных «Провизора»)

(ДОВН)х/(ДОВН)к = (ОФВ)х/(ОФВ)к =(Фхк)/(1-ВРхк). (3)

Подстановка численных данных в (2), (3) показывает, что наилучшее совпадение расчетных и фактических величин отношения ДОВН для Киева и Харькова получается, если использовать значения Фкх для оптового сегмента рынка, а одинаковый для выражений (2), (3) член ВРкх = ВРхк взять равным 5/6. Тогда в Киеве по (2):

(ДОВН)к/(ДОВН)х = (6/1)/[1-(5/6)] = 6/(1/6) = 36,

что попадает в диапазон вариации данных «Аптеки» — (ДОВН)к/(ДОВН)х = 30,2–37,5.

Для Харькова, подставив численные значения величин в (3), получаем:

(ДОВН)х/(ДОВН)к = (1/6)/[1-(5/6)] = (1/6)/(1/6) = 1,

что попадает в диапазон вариации данных «Провизора» — (ДОВН)х/(ДОВН)к = 0,97–1,32.

Несмотря на удовлетворительное совпадение для пары «Киев-Харьков», эта простейшая модель взаимодействия регионов на рынке труда, выраженная формулой (1), нуждается, конечно, в дальнейшей проверке, прежде всего на материале фармацевтических изданий других городов, публикующих ОФВ (Днепропетровска, Львова, Одессы и др.).

Вопросы о том, почему большинство работодателей предпочитают не указывать свое название и почему изменяется показатель «открытости», требуют отдельного исследования — опроса фирм, дающих анонимные объявления. Впрочем, в немалой части случаев эта анонимность достаточно условна, и желающий узнать настоящее название работодателя при некоторых трудозатратах сделает это, заглянув в список рекламодателей при прайс-листах в тех же «Аптеке» и «Провизоре».

В ряде случаев под анонимными объявлениями скрываются кадровые агентства, которым не выгоден прямой контакт претендента на замещение вакансии с работодателем. У собственно работодателей тоже есть причины для такой тактики. Возможно, «анонимное большинство» либо считает свою репутацию не слишком высокой, чтобы привлекать желающих работать на данной фирме, либо расценивает наличие свободных вакансий не как позитивный для своего имиджа фактор (фирма на подъеме, расширяется), а скорее как негативный (текучесть кадров, недовольство руководства своим персоналом) с точки зрения ищущих работу, либо же склонно думать, что последние будут требовать у известной, богатой фирмы высоких зарплат. Наконец, в анонимности объявлений может проявляться общее для всех украинских предпринимателей стремление поменьше «светиться» — в «тени» у нас, как известно, гораздо безопаснее.

На основании данных, полученных в настоящей работе, можно предположить, что в Киеве уровень цивилизованности (а с ней и открытости, хотя и относительной) фармацевтического рынка в среднем выше, чем в регионах. Заметим, кстати, что в «Бизнесе» название работодателя публикуется обязательно, т. е. там доля ОФВ составляет 100%.

Далее, поскольку в столичном издании доля ОФВ представительств иностранных фирм значительно выше, чем в харьковском, есть основания считать, что именно эта категория работодателей является наименее законспирированной и вносит самый больший вклад в общий показатель «открытости» в Киеве. Это предположение достаточно логично: представительства менее уязвимы, чем «чистые» коммерсанты, ибо оперируют не столько денежными потоками, сколько информацией.

Обсуждение возможных причин полученного в настоящей работе распределения долей ОФВ между категориями работодателей требует отдельной публикации, так как за отсутствием в литературе конкретных данных также базируется на косвенных оценках.

Выводы

  1. Анализ данных о распределении по регионам работодателей, размещающих объявления о приеме на работу, показывает, что наиболее мощным источником потока ОФВ является столица, далее с большим отрывом следует Харьков, за ним — еще несколько крупных городов, в части которых расположены производители лекарств (Львов, Одесса). Доли регионов в поток ОФВ мало изменились за исследованный период времени.
  2. Главный вклад в поток ОФВ дают оптовые фармацевтические фирмы; в Киеве, кроме того, значителен вклад представительств иностранных фирм. Доля последних за последние 7 кварталов систематически увеличивается, отражая экспансию импортных лекарств на фармацевтический рынок Украины.

Литература

  1. Фишер Е. Украинские фармацевты на рынке труда в 2000–2001 гг: анализ объявлений о вакансиях в общей прессе // Провизор.— 2002.— № 8.— С. 23–24.
  2. Фишер Е. Украинские фармацевты на рынке труда: интенсивность потока объявлений о вакансиях в отраслевой периодике // Там же.— № 10.— С. 13–14.
  3. Громовик Б. П. Оптимизация кадрового обеспечения фармацевтических предприятий на основе логистического подхода // Там же.— 2001.— № 9.— С. 17–21.
  4. Холоденко Н. Качество лекарственных средств: на кого возложена ответственность? // Аптека.— 2002.— № 16.— С. 9.




© Провизор 1998–2017



Грипп у беременных и кормящих женщин
Актуально о профилактике, тактике и лечении

Грипп. Прививка от гриппа
Нужна ли вакцинация?
















Крем от морщин
Возможен ли эффект?
Лечение миомы матки
Как отличить ангину от фарингита






Журнал СТОМАТОЛОГ



џндекс.Њетрика