Логотип журнала "Провизор"








Легко ли реорганизовать здравоохранение?

«Сколько ни говори «халва», во рту от этого слаще не станет». Перефразируя известную цитату, скажем, что можно сколько угодно рассуждать о конституционном праве граждан на охрану здоровья, бесплатную медицинскую помощь, но без принятия комплекса мер по его реальному наполнению и реализации самая высокая и гуманная конституционная норма остается лишь пустой декларацией.

В ситуации статиста оказался и Конституционный Суд Украины, куда обратились 53 парламентария с просьбой дать толкование конституционной нормы, предусматривающей, что «в государственных и коммунальных учреждениях здравоохранения медицинская помощь предоставляется бесплатно». Рассмотрению этого вопроса и посвящено Решение Конституционного Суда от 29 мая 2002 года по делу № 1–13/2002 (Полный текст указанного решения — Юридические аспекты фармации, № 13’2002, с. 2-4). Изучив мнение различных государственных органов, Конституционный Суд, в общем-то не изобретая ничего нового, отмечает, что в контексте ст. 49 Конституции Украины словосочетание «медицинская помощь предоставляется бесплатно» означает, что индивид, получивший такую помощь в государственных и коммунальных учреждениях здравоохранения не должен возмещать ее стоимость ни в форме каких-либо платежей, ни в какой-либо другой форме независимо от времени предоставления медицинской помощи. Бесплатность медицинской помощи означает невозможность взыскания с граждан платы за такую помощь в какой-либо форме (наличной или безналичной): либо в форме «добровольных взносов» в различные медицинские фонды, либо в форме обязательных страховых платежей (взносов) и пр.

По мнению Конституционного Суда при введении механизма государственного медицинского страхования необходимо учитывать, что плательщиками обязательных платежей (взносов) должны быть только предприятия, учреждения, организации, другие хозяйствующие субъекты, поскольку взыскание таких платежей с граждан противоречит ст. 49 Конституции Украины, являясь одной из форм оплаты за медицинскую помощь в государственных и коммунальных учреждениях здравоохранения.

Конституционный Суд высказал отрицательное отношение к введению «пределов» бесплатной медицинской помощи в виде ее гарантированного уровня, предоставления такой помощи только неимущим слоям населения или «в рамках, определенных законом».

Бесплатность медицинской помощи не исключает возможности предоставления гражданам медицинских услуг, выходящих за ее пределы, за отдельную плату. Перечень таких платных услуг не может вторгаться в пределы бесплатной медицинской помощи и должен быть установлен законом.

Касаясь болезненного вопроса о солидарном участии граждан в дополнительном финансировании медицинской отрасли, Конституционный Суд считает, что бесплатность медицинской помощи в государственных и коммунальных учреждениях здравоохранения не исключает такой возможности путем финансирования отрасли за счет развития внебюджетных механизмов привлечения дополнительных средств, в том числе и путем создания больничных касс (союзов, фондов), деятельность которых должна быть урегулирована законом.

В решении приведен примерный перечень источников дополнительных поступлений на финансирование здравоохранения: установленные законом официальные прямые платежи населения за медицинские услуги второстепенного значения, ведомственные ассигнования, поступления от проведения благотворительных акций, средства международной гуманитарной помощи, пожертвования общественных, религиозных благотворительных организаций и меценатов, страховые взносы работодателей, финансирование компаний-организаторов добровольного медицинского страхования, ресурсы накопительных программ территориальных громад, государственные медицинские займы и пр.

Подытоживая изложенное, Конституционный Суд считает, что в государственных и коммунальных учреждениях здравоохранения медицинская помощь должна предоставляться всем гражданам бесплатно независимо от ее объема без предварительного, текущего или последующего расчета за предоставление такой помощи.

Понятие медицинской помощи, условия введения медицинского страхования, в том числе и государственного, формирование и использование добровольных медицинских фондов, а также порядок предоставления медицинских услуг, выходящих за пределы медицинской помощи, на платной основе в государственных и коммунальных учреждениях здравоохранения должны быть определены законом.

Естественно, решение Конституционного Суда не может ответить на все вопросы и тем более решить всех проблем, стоящих перед здравоохранением, в данном случае оно формулирует определенное задание для законодателя, вектор развития законодательства, направленный на реализацию положений ст. 49 Конституции Украины.
Решение Конституционного Суда не может подменить собой всех законов, обязательность принятия которых в нем указана. Верховной Раде Украины следует в самое ближайшее время вернуться к рассмотрению положенного «под сукно» проекта Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном медицинском страховании», во исполнение решения Конституционного Суда должны быть приняты законы о медицинских услугах, правовом регулировании дополнительных поступлений на финансирование отрасли здравоохранения и др.

В свете принятого Конституционным Судом решения не вызывает сомнений актуальность проблем реформирования отрасли. В связи с чем повышенный интерес представляют мнения читателей по данному вопросу. Ниже приводятся рассуждения постоянного читателя журнала П. П. Радченко (Николаевская ассоциация фармацевтов).

Учитывая дискуссионный характер публикуемого письма, редакция журнала «Провизор» приглашает читательскую аудиторию к обсуждению данной проблемы.





© Провизор 1998–2017



Грипп у беременных и кормящих женщин
Актуально о профилактике, тактике и лечении

Грипп. Прививка от гриппа
Нужна ли вакцинация?
















Крем от морщин
Возможен ли эффект?
Лечение миомы матки
Как отличить ангину от фарингита






Журнал СТОМАТОЛОГ



џндекс.Њетрика