Логотип журнала "Провизор"








Козыри мужской игры

Ш. Вигдорович

Очередной День терапевта, прошедший 18 октября с. г. в Харьковском НИИ терапии, был посвящен некоторым аспектам диагностики и лечения артериальной гипертензии (АГ). Думается, что фармацевтам будет небесполезно прочесть о том, какую маркетинговую тактику избрали работавшие на отчетном мероприятии медрэпы трех конкурирующих на рынке АГ-средств фирм. Тактика оказалась достаточно гибкой вопреки тому, что все трое были мужчинами (чем не партия в преферанс?), и ее различие явно определялось участием или неучастием данной фирмы в сентябрьской конференции здесь же, в НИИ терапии — см. «Провизор» № 19.

За региональных представителей двух компаний, проведших месяц назад сателлитные симпозиумы — С. И. Плюща из фирмы «Дельта Медикал» (препараты компании «Бристоль-Майерс-Сквибб») и С. Н. Цивинского из фирмы «Др. Редди’с Лабораториз» — с трибуны снова говорил проф. С. Н. Коваль, уделивший в своем почти часовом выступлении «О препаратах первой линии в лечении АГ» особое внимание индийским энаму, стамло и «бристольским» моноприлу, капотену и капозиду. Сами же медрэпы опять ограничились раздачей рекламно-информационных комплектов, образцов и сувениров (хотя и в более широком ассортименте). Повторение тактики объяснялось, вероятно, тем, что контингенты участников той конференции и отчетного мероприятия предполагались различными (на День терапевта съезжаются врачи-практики из районов).

А вот А. П. Радько, представителю компании «Санофи-Синтелабо», пропустившей сентябрьскую конференцию, пришлось искать более сильные средства промоции, чтобы не дать терапевтам Харьковского региона забыть о фирме, о уже знакомых плавиксе, кордароне (а заодно и о недавно появившемся ивадале, хоть он и не «в масть» основной теме мероприятия). И Александр Петрович нашел их — он не только раздал участникам комплект рекламно-информационных материалов, несколько превзошедший по объему раздачу соседей, но и выступил лично, причем предъявил два козыря, равных которым, на наш взгляд, не оказалось на руках у конкурентов по анти-АГ ярмарке.

Первый козырь был заметен всем и действовал сразу — это новый АГ-препарат локрен (бетаксолола гидрохлорид), «первый кардиоселективный β-блокатор с более чем 24-часовым действием (благодаря длительному периоду полувыведения, равному 15–20 часов, АГ-эффект локрена сохраняется до следующего утра... и даже дольше), метаболически нейтральный (не влияющий на секрецию инсулина и на уровень липидов плазмы), обеспечивающий постоянство клинического эффекта от пациента к пациенту (в отличие от большинства других β-блокаторов локрен имеет одинаковую концентрацию в плазме крови разных пациентов)». И слушатели поняли: фирма не уступила одному из конкурентов по мероприятию в выводе на рынок Украины новых препаратов — инновационный козырь локрена, пожалуй, не слабее козыря моноприла.

Второй козырь — «мина замедленного действия» — прятался в тексте одной из статей раздаточного комплекта «Санофи-Синтелабо» и должен был сыграть при домашнем просмотре участниками Дня терапевта полученных материалов. Эта статья из «Украинского кардиологического журнала» (В. Г. Передерий, Н. Н. Безюк. Медицина, основанная на доказательствах, или эмпирическое, интуитивное лечение: что предпочтительнее сегодня?) весьма примечательна и содержит ряд высказываний по актуальным вопросам, от цитирования которых трудно удержаться, тем более, что они имеют прямое отношение к теме заметки:

«Врачам следует помнить, что работа представителей фирм, устраивающих частые презентации своих лекарственных средств, состоит в необходимости продать свой товар.

В условиях постоянной нехватки времени, характерной для врачебной профессии, эти презентации являются важнейшим источником информации о новых препаратах, самым быстрым и доступным. Однако подобная информация не всегда может вести к улучшению результатов лечения, так как часто не имеет ничего общего с принципами медицины, основанной на доказательствах. Это связано с тем, что при лицензировании многих препаратов могут отсутствовать сравнительные исследования, в которых они сравниваются с существующим стандартным лечением либо с плацебо. В таблице мы приводим признаки некорректной рекламы медикаментозных препаратов. При наличии такого вида рекламы возникают очень большие сомнения в ее правдивости».

  1. Представлены только механизмы действия препарата (порой довольно сложные и непонятные, как правило, на молекулярном уровне).
  2. Приводится эффективность препарата на одном больном (больной обычно демонстрируется). Больной говорит, что до приема лекарства было плохо, после него стало хорошо.
  3. При назначении препарата у всех (большинства) больных получен хороший эффект. Но ни один вид лечения не дает 100% эффективности.
  4. Ни один больной не отмечал побочных эффектов (но даже прием плацебо дает побочные эффекты).
  5. Натуральный продукт. Довольно сложное понятие, не имеющее никакой связи с эффективностью лечения.
  6. Акцент на низкой стоимости препарата. А почему он дешевый? Может быть, он слишком дорогой с учетом отсутствия сведений об эффективности и безопасности?
  7. Лучший препарат. А кто сравнивал с другими?
  8. Данные об эффективности находятся на файле фирмы (опубликованных нет).
  9. Отсутствие рандомизированных контролируемых исследований именно для данного препарата, а не для оригинального, которые обычно используют для доказательства эффективности.
  10. В лучшем случае проведено открытое исследование на небольшом количестве больных заинтересованными в результатах исследования врачами.

«Фармацевтический рынок Украины заполнен генериками — препаратами, произведенными по лицензии фирмы-разработчика бренда. Однако это автоматически не означает одинаковое с брендом качество (то есть эффективность и безопасность). На этот момент обращают основное внимание при регистрации генериков в фармкомитетах многих стран мира. В частности, FDA США требует подтверждения химической эквивалентности и/или биоэквивалентности генерика. Без этих показателей, при отсутствии сравнительных исследований, говорить о терапевтической эквивалентности генерика бренду просто невозможно. А это приводит к совершенно не обоснованным обидам представителей фирм, которые доказывают идентичность своих генериков бренду эмоциональными ссылками на то, что их хорошо известная фирма производит качественные и эффективные препараты. Этого никто не оспаривает, но такие высказывания требуют доказательств.

Интерес к этой проблеме подтверждается появившимися в последнее время публикациями, посвященными сопоставлению терапевтической эквивалентности генериков. Так, в работе J. A. Reiffel, P. R. Kowey, опубликованной в «Американском кардиологическом журнале» в мае 2000 г., приводится мнение 64 экспертов, которые сообщают о 32 случаях развития рецидива аритмии при замене брендового антиаритмического препарата кордарон на генерик пасерон».

Надо ли напоминать, что кордарон — бренд «Санофи-Синтелабо», а своими генериками широко известен второй из конкурентов фирмы по отчетному мероприятию? Отличный пример непрямого воздействия на сознание!

Трудно сказать, как оценили маркетинговые результаты Дня терапевта другие слушатели, но, по нашему мнению, игра 18 октября осталась за А. П. Радько, весьма квалифицированно поймавшим «миг удачи». Хватит ли набранных очков, чтобы достать и обойти конкурентов, поднять региональные объемы продаж? Ведь маркетинг — суровая мужская игра.

Да, тяжела ты, должность медрэпа.





© Провизор 1998–2017



Грипп у беременных и кормящих женщин
Актуально о профилактике, тактике и лечении

Грипп. Прививка от гриппа
Нужна ли вакцинация?
















Крем от морщин
Возможен ли эффект?
Лечение миомы матки
Как отличить ангину от фарингита






Журнал СТОМАТОЛОГ



џндекс.Њетрика