Логотип журнала "Провизор"








Н. П. Аржанов

Ренессанс чистотела: дремлющие корни и новые побеги

г. Харьков

В мае текущего года в Киеве состоялся II Съезд онкологов стран СНГ. Среди 1354 тезисов докладов видное место занял раздел «Химиотерапия опухолей», куда внесли немалый вклад украинские ученые — работы касались исследований пропеса, лаферона, липосомальных форм цитостатиков. На этом фоне «гвоздем сезона» оказались препараты на основе чистотела — им посвящено 12 тезисов!

К причинам ренессанса этого средства, имеющего глубокие исторические корни, мы еще вернемся ниже. Но чтобы добраться до этих корней, а заодно оценить, насколько фармакотерапия опухолей продвинулась вперед за последнее столетие, полезно вспомнить, какие идеи направляли развитие онкологии в начале века.

В то время важным дополнением к хирургии уже стали лучи Рентгена, радия, других радиоактивных веществ. Лучшие ученые мира, только что добившиеся большого успеха в борьбе с многими опасными инфекциями (Вассерман, Эрлих и др.), настойчиво пытались на тех же путях найти «магическую пулю» и против рака — специфическое лекарство, вакцину. Другие, не мудрствуя лукаво, испытывали все подряд — вдруг повезет. Например, пробовали лечить лейкемию бензолом; впрыскивали в кровь растворы радиоактивных веществ и т. д. Наконец, активно действовали самодеятельные целители, заявлявшие, как и сегодня, что владеют чудесными средствами от «считающихся неизлечимыми болезней».

Но тогдашнее состояние химиотерапии опухолей косвенно характеризовалось красноречивой деталью: подбирая иллюстрации к этой заметке, автор не смог найти в доступных ему медицинских и фармацевтических журналах ни одной рекламы лекарственных средств для лечения рака. И профессор Н. Н. Петров (именем которого сейчас назван НИИ онкологии в Санкт-Петербурге) по результатам двух конгрессов (международного, где он представлял Россию, и всероссийского, где он председательствовал), не преувеличивал, когда, «резюмируя слышанное, констатировал крайнюю скудость средств современнаго леченiя рака.— Мы жестоко грешим против наших безчисленных раковых больных, вынужденных довольствоваться скудным арсеналом старой терапiи — ножом и шприцем морфiя». Все же он оптимистически считал, что «время исключительно оперативнаго леченiя рака отходит в исторiю».

Посмотрим, что же говорилось на этих съездах о химиотерапии; внимательный читатель сейчас обнаружит, что ряд современных идей был в ходу уже тогда. Третий Международный съезд для изучения рака проходил в столице Бельгии 20–23 июля 1913 г. (по старому стилю). Следующие фрагменты взяты из отчета во «Врачебной газете», 1913, № 35.

Каспари, Нойберг (Берлин). Основы и методы химическаго леченiя рака. Нынё крайне желательны всякiя попытки общаго леченiя рака химическими средствами. Примёненiе адреналина по Райхеру рассчитано на то, чтобы привести раковыя клётки к голоданiю. Примёненiе селена-эозина по Вассерману также способствует повышенiю распада клёток.

Соли тяжелых металлов и холин оказались весьма дёйствительными для опухолей животных. Для леченiя человёка важно то обстоятельство, что токсическая и лечебная дозы лежат очень близко друг к другу. Малыя дозы абсолютно недёйствительны, токсическiя же хотя и лечебны, но зато далеко не безопасны. Выносливость у людей индивидуально различна — один выносит без вреда то, что у другого вызывает тяжелое отравленiе. Поэтому надежда на излеченiе больших опухолей у людей такими методами сильно понижается. Докладчик показал ряд снимков, иллюстрирующих излеченiе злокачественных опухолей у животных впрыскиванiем в кровь солей кобальта, серебра и платины.

Для примёненiя на человёкё остановились на нёкоторых соединенiях мёди и серебра. В большей части случаев результат дёйствiя был благопрiятным, опухоль уменьшалась, распадалась и очищалась, однако отпаденiе частей опухолей сопровождалось иногда тяжелыми кровотеченiями. Излеченiя, однако, не получено, и новые опухолевые инфильтраты появлялись вблизи от старых. Неоперативные случаи становились иногда доступными операцiи.

Вернер (Гейдельберг). Неоперативное леченiе рака. Хемотерапiя в видё примёненiя холина дёйствует разложенiем липоидов в опухолях. Удобен борный холин (чистый холин легко превращается в ядовитый нейрин). Для многих случаев сочетанное леченiе лучами Рентгена с внутривенными впрыскиванiем до 2,0 энцитола (борнаго холина) приносит наибольшую пользу. За 1 год этот метод примёнен у 300 больных; получено около 60% значительных улучшенiй. О выздоровленiи говорить пока рано: часто блестящiе случаи вскорё подвергаются быстрому рецидиву, и эти рецидивы всегда хуже поддаются леченiю, ибо они вырастают из особенно резистентных клёток.

Кран (Франкфурт). О леченiи рака купразой. Леченiе коллоидной мёдью (купразой) примёнено докладчиком в 11 случаях неоперируемаго рака. При этом наблюдалось обратное развитiе узлов. Докладчик впрыскивал купразу внутримышечно, по 2 см3 через 4 дня.

Якобс (Брюссель). Электро-селен не дал докладчику хороших результатов при ракё матки. Наоборот, купраза и электрокупрол Клин дали нёсколько благопрiятных влiянiй.

Клотц (Тюбинген). Леченiе неоперируемого рака матки внутривенным примёненiем химических средств и лучистой энергiей. В 13 случаях было примёнено сначала коллоидное серебро, затём электро-кобальт фирмы Клин 1 раз в недёлю. Это леченiе само по себё не приносило пользы. Сочетанiе с рентгенотерапiей и радiем сопровождалось значительным улучшенiем. К этим методам пробовали прибавлять еще впрыскиванiе сыворотки раковых больных. Но об излеченiи говорить еще не приходится.

Хотя фирма «Клин» активно рекламировала свою продукцию, ее вышеперечисленные препараты в объявлениях не встречаются. Платина еще на втором плане, но уже применяется. Чтобы дополнить представление об арсенале средств, приведем еще несколько названий: «Шпуде (Франкфурт). О леченiи опухолей подкожными впрыскиванiями соединенiя атоксила и кантаридином; Матанье (Брюссель); Леченiе рака токсинами Коули и прививкой рожи».

Много докладов посвящено попыткам иммунизации против опухолей: «Одье (Женева). Вакцинотерапiя рака; Дэльс (Гент). Леченiе рака вакциной; Пинкусс (Берлин). Леченiе рака вакциной; Бертран. Леченiе рака высушенными и измельченными раковыми клётками; Фичера (Рим). О неспецифичности вакцинацiи при ракё» и др. Вера в перспективность этого направления была связана с убежденностью в существовании возбудителя рака; некоторые считали, что им удалось его открыть. Ошибаться случалось даже лучшим; вот одна история такого искреннего заблуждения (Практический врач, 1904, № 49).

«Скандальным оказалось столкновенiе извёстнаго хирурга Doyen’a с профессорами Парижскаго медицинскаго факультета. Doyen хорошо извёстен и у нас, он прiёзжал к нам и демонстрировал свои «быстрыя» операцiи; извёстен он также нашей публикё по маркё шампанскаго «Doyen». Ему, дёйствительно, принадлежит одна из лучших частных хирургических клиник в Парижё и большая фабрика шампанскаго в Реймсё. Обё отрасли своей дёятельности он рекламирует с одинаковым искусством.

Doyen еще довольно молод, ему всего 45 лёт; пробился он — надо отдать ему в этом справедливость — совершенно самостоятельно, и добился лучшей во Францiи практики. Уже давно работает он над изобрётенiем сыворотки для излеченiя раковых опухолей. На послёднем съёздё французских хирургов Doyen сдёлал сообщенiе о своей противораковой сывороткё. Ему удалось открыть будто бы микроорганизм рака, названный им micrococcus neoformans. Культура этого микрококка с ослабленной вирулентностью, послё прибавленiя к ней хинина или мышьяка, образует основу новой противораковой сыворотки. Он испытал ее в 242 случаях рака и получил в 42 случаях излеченiе, причем у нёкоторых из его больных уже 4 года нёт рецидивов. В 128 случаях леченiе осталось безуспёшным, как предпринятое слишком поздно; 6 больных умерли от интеркуррентных заболёванiй, уже послё того, как освободились от своего рака, 20 больных ускользнули от дальнёйшаго наблюденiя.

Сообщенiе Doyen’a встретило сильный отпор со стороны авторитетных хирургов и, напримёр, проф. Poirier прямо отказался признать micrococcus neoformans, существованiе котораго он считает совершенно недоказанным. «Я признаю открытiе г. Doyen’a только тогда,— сказал он,— когда существованiе micrococcus neoformans подтвердят такiе ученые, как Roux и Мечников».

Эта-то Doyen’ская сыворотка и послужила поводом к скандальному процессу. Нёсколько мёсяцев назад к Doyen’y обратился американскiй миллiардер Крукс, у жены котораго был неоперируемый рак груди. Doyen приступил к впрыскиванiю своей сыворотки. Гонорар за леченiе — 100 000 франков — был получен им вперед. Послё нёскольких впрыскиванiй пацiентка почувствовала себя очень дурно, бросила леченiе и по пути домой умерла. Миллiардер потребовал гонорар обратно; Doyen, конечно, отказал.

Парижское изданiе «New York Herald» интервьюировало по этому поводу крупнёйших практикантов Парижа. Профессора медицинскаго факультета высказались всё за то, что гонорар, назначенный Doyen’ом, был безобразно высок, что некорректно с его стороны было потребовать уплаты гонорара вперед, и что он, примёняя свою сыворотку, погрёшил против законов страны, строго запрещающих употребленiе секретных средств, точный состав которых не извёстен врачебному вёдомству. Независимые практическiе врачи высказались скорёе за Doyen’a. Они назвали двух парижских профессоров, из которых один получил за консультацiю в Лондонё, другой за операцiю в Риме по 100 000 франков. Такая-же сумма была уплочена одному нёмецкому терапевту, приглашенному в Париж, и хирургу Kehr’y, оперировавшему Вальдека-Руссо. Выплыли на свёт Божiй слёдующiе факты: профессор Chantemesse впрыскивает свою тифозную сыворотку, составляющую его секрет, Marmorek — свою туберкулезную, многiе врачи — раковую сыворотку Adamkiewicz’a и нашего Влаева.

Сам Doyen напечатал замётку, в которой высказал много горькой правды по адресу Pozzi, Poirier и Sebileau, и на которую они не могли по существу ничего отвётить. Миллiардер возбудил судебным порядком иск к Doyen’y в 100 000 франков».

Трезво мыслящие люди понимали, что любое лекарство помогает не всем больным с данной болезнью, как, по глубокомысленному замечанию обозревателя, «не может быть одной шляпы, которая впору любому человеку, и не может быть одних очков, подходящих каждому».

Становлению химиотерапии опухолей в России способствовал известный харьковский хирург Н. П. Тринклер (1859–1925 гг.). Вот что писал о нем А. З. Цейтлин в журнале «Ортопедия и травматология», 1978, № 3:

«Наиболее излюбленной его областью была онкология. Н. П. Тринклер в соавторстве с Б. Г. Пржевальским и С. В. Коршуном написал монографию «Хронические воспаления и злокачественные новообразования». Ставил он и вопрос «О пределах самопроизвольного излечения злокачественных опухолей в животном и человеческом организме». Будучи убежденным сторонником радикального хирургического лечения злокачественных опухолей в ранние сроки, он всегда стремился сочетать это с местной или общей химиотерапией (осмиевой кислотой, растворами тяжелых металлов с холином, коллоидными металлами) или же с лучевой терапией. Н. П. Тринклер развернул широкую организаторскую деятельность, энергично участвуя в противораковой борьбе, только зарождавшейся в ту пору в России. Он был одним из инициаторов I Всероссийского противоракового съезда в Москве в 1912 г., на котором выступил с докладами «Адреналин как средство, влияющее на остановку роста злокачественных опухолей» и «К гемотерапии злокачественных новообразований коллоидными металлами».

Последнее не вполне согласуется с отчетом о І Всероссийском съезде по борьбе с раковыми заболеваниями в 1914 г. (апрель), который печатался в журнале «Русский врач», 1914, № 50 и 1915, №№ 3, 5. Здесь наш земляк выступил с другим докладом:

Проф. Н. П. Тринклер (Харьков). Леченiе злокачественных новообразованiй коллоидными металлами. Всего больных, пользованных коллоидными соединенiями селена, селен-ванадiя и сочетанным способом селен-ванадiем и холином, было 48. Из всёх этих больных только у 4 можно было признать за селеном нёкоторое благотворное дёйствiе. Относительно же других можно сказать, что селен как будто замедлял у них рост новообразованiя, дёйствовал на улучшенiе самочувствiя, уменьшал боли, но не задерживал паденiя вёса тёла. В общем результаты, полученные от леченiя селеном, селен-ванадiем и холином, докладчик считает безотрадными и заявил, что в тёх дозах и том видё, как его примёняют в настоящее время, леченiе это нельзя признать не только коренным, но даже и хорошим паллiативным.

В двух других фрагментах из отчета отметим идею использования красителей, в том числе флуоресцирующих, к которой сейчас снова вернулись.

Проф. В. М. Зыков (Москва). Хемотерапiя и прочiе способы леченiя рака. Вопрос о хемотерапiи злокачественных новообразованiй появился на свёт благодаря успёшным результатам примёненiя химических средств при заразных заболёванiях. Самым коренным при хемотерапiи был бы способ разрушенiя ядра раковой клётки. Вассерман замётил, что селеновый и теллурiйный натрiй задерживается раковыми клётками, однако введенiе этих препаратов в кровь оказалось опасным и мало дёйствительным, ибо селен по дорогё поглощался и другими клётками. Введенiе селен-эозина нёсколько улучшило свойство препарата, сдёлав его влiянiе болёе равномёрным. Но трудность выбора дозы этого соединенiя, явленiя колляпса и отсутствiе влiянiя на возвраты заставили отказаться от примёненiя этого препарата на людях.

Сальварсан, предложенный Кааном и Черни, оказался совершенно недёйствительным как при раках, так и при саркомах. Вернером был предложен продукт распада лецитина, так называемый холин, и автор наблюдал от него благопрiятные результаты.

Нойберг и Каспари, разсуждая, что всякое новообразованiе характеризуется непрерывным ростом и быстрым распадом, заключили, что, усилив аутолиз опухолей повышенiем дёятельности расщепляющих бёлки бродил, можно рост опухолевых клёток свести на нёт. Цёлый ряд выработанных ими химических соединенiй оказался опухолетропным. Мёдь, цинк, платина, особенно кобальт и серебро оказывали в высшей степени сильное влiянiе на карциномы мышей. Успёшные опыты этих авторов повысили интерес к введенiю металлов, и появились сообщенiя об успёшных примёненiях колларгола (Кауш), электрокобальта (Клетц), купразы (Каан).

Нёкоторыя красящiя вещества, как эозин, флуоресцин, трипанрот влiяют избирательно и задерживающе на рост раковых клёток; из них трипанрот давно уже примёняется докладчиком как наружное и внутреннее средство при раковых заболёванiях. Различные препараты метиленовой синьки ни разу не давали излеченiя.

До сих не выработано еще химическаго соединенiя, которое заняло бы такое же мёсто, как сальварсан, ртуть и iод при сифилисё. В заключенiе докладчик высказал мнёнiе, что хемотерапiя новообразованiй пока примёнима лишь у не подлежащих оперативному вмёшательству больных, затём может примёняться во избёжанiе возвратов и очень рёдко — в видё предварительнаго леченiя.

Частн. преп. А. П. Браунштейн (Москва). Результаты примёненiя селен-iод-метиленовой синьки при злокачественных новообразованiях. Вассерман своим открытiем дёйствiя селен-эозина на раковыя клётки у животных впервые показал, что может быть найдено такое химическое соединенiе, которое, будучи впрыснуто в кровь, аутоматически из крови задерживается раковыми клётками и специфически разрушает их ядро, оставляя при этом нетронутыми нормальныя клётки.

О непосредственном примёненiи селен-эозина Вассермана или химических соединенiй Нойберга и Каспари у людей не могло быть и рёчи в виду сильной ядовитости этих препаратов. Поэтому у докладчика явилась мысль: оставив как главное ядро дёйствiя на опухоль селен, сочетать его с неядовитыми, но легко диффундирующими веществами, имёющими сродство к раковым клёткам, с одной стороны, и усиливающими аутолиз — с другой. Докладчик обратился к метиленовой синькё и iоду, которыя в отдёльности уже давно примёнялись при леченiи опухолей и не без нёкотораго успёха, по сообщенiям Якоби, Н. П. Михайлова и др. В основё хемотерапiи злокачественных новообразованiй у людей лежит специфически дёйствующее на раковую клётку вещество — селен, усиливающiй, как всё коллоиды тяжелых металлов, аутолитическiе процессы. Переносчиком служит совершенно неядовитая метиленовая синька, которая, благодаря своей особой роли в прижизненной окраскё, может оказать губительное воздёйствiе на ядро раковой клётки. Наконец, к дёйствiю селена и метиленовой синьки присоединен iод, имёющiй также сродство к раковым клёткам и усиливающiй в организмё аутолитическiе процессы.

Клиническiй матерiал для наблюденiй состоял из 30 коечных больных, коим сдёлано было 315 внутривенных вливанiй коллоиднаго электро-селена. Одновременно с впрыскиванiями больным давали per os или per rectum iод-метиленовую синьку. Впрыскиванiя переносились больными довольно хорошо. Что же касается результатов леченiя, то было установлено уменьшенiе или даже исчезновенiе болей, улучшенiе общаго самочувствiя, а у многих и прибавка в вёсё. Объективно можно было отмётить исчезновенiе брюшной водянки, уменьшенiе и размягченiе новообразованiй, пораженных желез. Как субъективныя, так и объективныя улучшенiя всегда бывали лишь временными, и об излеченiи не могло быть, конечно, и рёчи.

В заключенiе докладчик замётил, что полученные результаты изслёдованiй в области хемотерапiи достаточно ярко обозначили тё пути, по которым слёдует дальше работать в этой области, чтобы можно было в ближайшем будущем найти специфическое средство против рака — этого бича человёчества.

Увы, надежды эти не оправдались и поныне. Некоторые только что упомянутые препараты — колларгол, лецитин — рекламировались как средства от других заболеваний и, конечно, не были специфическими. Огромный спрос в сегменте рынка лекарственных средств, который никак не удавалось хоть чем-нибудь заполнить официальной медицине, удовлетворялся самодеятельными целителями. Вот один пример этого рода:

«В «Биржевых Вёдомостях» (12 сентября 1916 г.) помёщена замётка, которой не должно быть мёста в серьезной газетё. Замётка озаглавлена: «Дворник — исцёлитель от рака» и содержит сообщенiе о наступившем у одной раковой больной (рёчь идет о ракё желудка), «дальнёйшую помощь которой пользовавшiе ее врачи признали безполезной», улучшенiи под влiянiем примёненного дворником лёченiя. В присутствiи мужа больной дворник вылил в кастрюлю коньяк и стакан какой-то жидкости и сварил. Это снадобье больная принимала 3 раза в день по рюмкё. Вся опухоль постепенно стала разсасываться. Прибывшiе врачи изслёдованiем установили, что образовавшаяся в полости живота рана постепенно стала заживать, а наружные изъязвленiя благодаря прикладываемой примочкё из даннаго дворником средства стали проходить. В замёткё названа больная, назван и дворник, адрес котораго предупредительно сообщается; не названы только пользовавшiе и прибывшiе для изслёдованiя врачи. Почтенная газета, помёстившая эту рекламу «изцёлителю», должна бы знать, какую надежду она вселяет в измученную душу несчастных больных и какое горькое должно ждать их разочарованiе!»

Можно констатировать, что большинство врачей, с одной стороны, не хотело выходить за рамки официально дозволенных (хоть и неэффективных) средств лечения, а с другой — сурово порицало не только дворников, но и своих коллег, осмеливавшихся лечить раковых больных лекарствами собственного изобретения. Вот два фрагмента из писаний некоего доктора М. Хейфеца в журнале «Практический врач». Первое письмо-донос относится к 1910 г., № 32, второе опубликовано годом раньше (№ 14):

«Не могу обойти молчанiем рекламной дёятельности д-ра Гурина в Кiевё. Этот доктор обращается к неизлечимым больным раком, саркомой и другими опухолями, предлагая свой метод лёченiя, «при котором получается рёзкое улучшенiе с 1-го дня». Лечит д-р Гурин новым лекарством: «особенно хорошо и необыкновенно скоро лечатся обширнёйшiя язвы». Он высылает свою брошюру «о леченiи неизлечимых» за 50 коп., а 2 фотографических карточки излеченных — за 25 коп. Г. Гурин человёк скромный и рекламируется самым безстыдным образом в уличных газетках, торгует карточками своих «излеченных неизлечимых» больных. И это дёлает доктор русскаго университета! Мы должны постоянно бороться с этим ужаснёйшим злом. Мы должны постоянно указывать, что несовмёстимо со званiем врача способствовать рекламированiю сомнительных средств. Мы должны властно кричать разным Гуриным и Ко, что им не мёсто среди нас».

«Лёт 6 назад д-р Внуков очень расхваливал леченiе злокачественных опухолей чистым ихтiолом (впрыскиванiем его в толщу опухолей). Как раз в это время у меня на руках была больная лимфосаркомой шеи и я, пользуясь письменными указанiями д-ра Внукова, впрыскивал ей ихтiол. Но, как и слёдовало ожидать, без всякаго успёха. Вскорё больная умерла. Тогда же д-р Внуков, сообщая во «Врачебной газетё» об излеченiи одного больного лимфосаркомой при помощи впрыскиванiй ихтiола, выставлял свидётелями двух мёстных врачей. Врачи эти в печати не опровергли факта излеченiя. С тёх пор об ихтiолё д-ра Внукова я сообщенiй не встрёчал.

Вспоминается мнё еще один «изобрётатель», д-р Денисенко. Вёроятно, товарищи помнят, как лёт 12–15 назад в руках покойнаго брянскаго врача Денисенко чистотёл при раках творил такiя же чудеса, как керосин в руках д-ра Внукова. Однако, в руках всёх других врачей — ни одного исцёленiя, даже облегченiя не было от чистотёла! Нёкоторые мои больные испытали леченiе у самого Денисенко — и без успёха!»

По поводу ихтиола, который так и не стал средством от рака, И. И. Левинштейн писал в 1922 г.— «Ихтиол в России до сих пор не производится. Этот ценный препарат мы получали из Германии, от всемирно известной фирмы «Ichthyolgesellschaft Cordes, Hermanni Co». Ихтиол в Германии добывается из смолы тирольских сланцев, близ Зеефельда. Сланцы включают остатки разложившихся морских рыб, раковин и водорослей. В тех местах производство лечебного сланцевого масла было известно еще в XIV веке. Название «Ихтиол» дано продукту Шретером, взявшим патент на изготовление ихтиола из сланцевой смолы в 1883 г. и выбравшим это имя потому, что на кусках горючего сланца часто встречаются отпечатки рыб».

Чистотелу была уготована более причудливая судьба. Наше повествование вплотную подошло к его первому «научному» применению для лечения рака. Оно связано с именем врача Денисенко, ненадолго, как выясняется, пережившего популярность своего метода.

Внимательно следивший за новинками «эскулапии» А. П. Чехов писал своему издателю (Письмо А. С. Суворину 11 января 1897 г. // Собрание сочинений. Том 12.— М.: Государственное издательство художественной литературы, 1957.— С. 139–140, 633):

«Найдено средство от рака. Вот уже почти год, как с легкой руки русского врача Денисенко пробуют сок чистотела, или бородавника (chelidonium), и приходится теперь читать о поразительных результатах. Рак болезнь тяжелая, невыносимая, смерть от него — страдальческая; можете же судить, как человеку, посвященному в тайны эскулапии, приятно читать об этих результатах».

Однако комментатор писем Чехова скептически отнесся к восторгу писателя: «Денисенко — врач в г. Брянске. Приобрел популярность благодаря якобы найденному им способу лечения рака; но вскоре Общество русских врачей им. Пирогова признало его способ лечения недействительным».

Метод Денисенко был предан забвению; на вышеупомянутых схездах о нем не вспоминали. Но двойственность, колебание между верой и сомнением — непременная черта отношения к любому противоопухолевому средству, и чистотел в этом смысле не уникален. Поэтому нам понятней взвешенность и неоднозначность оценки, данной свойствам чистотела, а заодно и результатам Денисенко, в прекрасной книге Т. Д. Поповой «Очерки о гомеопатии» (Киев: Наукова думка, 1988.— 192 с.):

«Все современные руководства по фитотерапии, а также старинные травники дружно сообщают о лечении чистотелом бородавок, лишаев, зудящих дерматозов, заболеваний печени. О некоторых других целебных свойствах растения ведутся довольно острые дискуссии.

Выявлены спазмолитические, желчегонные, противовоспалительные свойства растения. Часть авторов добавляет к этому списку еще и «некоторое противоопухолевое действие». Древние врачеватели четко говорили о лечении чистотелом различных опухолевых процессов. В народе не меркнет слава чистотела как средства от бородавок и иных кожных разрастаний, а также от полипов, поэтому время от времени вновь возникает и стремление исследовать чистотел в этом направлении.

Автор статьи в журнале «Наука и жизнь» (№ 12 за 1965 г.) сообщает, что результаты брянского врача Денисенко не были подтверждены в клиниках. Н. В. Склифосовский, присутствовавший на заседании Общества русских врачей, где обсуждался этот вопрос, напомнил, что чистотел — средство не новое и спешить с выводами не стоит.

С 1896 г., когда Денисенко опубликовал свои случаи удачного лечения чистотелом злокачественных новообразований, появился ряд работ в нашей стране и за рубежом, свидетельствовавших о положительном действии его при опухолевых процессах. Противоопухолевую активность чистотела наблюдали и экспериментаторы, и клиницисты. И все же есть и сообщения противоположного характера, также исходящие из веских источников.

Кому верить? Видимо, никто не станет особенно возражать против того, что чистотел лечит заболевания печени. Но разве все заболевания и у всех? Конечно, нет. Только в тех случаях, когда он показан индивидуально. В этом, с моей точки зрения, кроется разгадка противоречий и в онкологических случаях с применением препаратов из чистотела. Удачи были с «хелидонными» пациентами, а неудачные результаты — у тех, кто не был чувствителен к растению. У Денисенко не все случаи, леченные чистотелом, были успешными. Неудачи он пытался объяснить некачественностью препарата, из-за чего у него даже возник конфликт со знаменитым в то время московским аптекарем Феррейном — именно он поставлял Денисенко экстракт этого растения.

Чувствительность к чистотелу у людей различна. Описаны случаи отравления, и вместе с тем мне встречались пациенты, которые постоянно — годами — принимали чистотел, свято веря в его онкопрофилактические свойства, без видимых осложнений.

Чистотел вполне можно причислять к лекарственным веществам с большой физиологической активностью, достойной тщательной разработки индивидуальных показаний к применению. В гомеопатии они частично есть, однако они недостаточны для врача, ориентирующегося на современный уровень диагностических приемов. Внесение новых данных в лекарственную характеристику чистотела могло бы разрешить вопрос, в каких случаях он может проявлять противоопухолевые свойства. Маловероятно, чтобы врачи, сообщавшие об удачных случаях лечения препаратами, изготовленными из этого растения, отдельных онкологических заболеваний, полностью заблуждались».

Окончание № 20'2000





© Провизор 1998–2017



Грипп у беременных и кормящих женщин
Актуально о профилактике, тактике и лечении

Грипп. Прививка от гриппа
Нужна ли вакцинация?
















Крем от морщин
Возможен ли эффект?
Лечение миомы матки
Как отличить ангину от фарингита






Журнал СТОМАТОЛОГ



џндекс.Њетрика