Логотип журнала "Провизор"








Ф. Беневоленский

“Фармация” в Крыму, или Непокоренная “четверка”

Ни для кого не секрет, насколько болезненно и тяжело идут процессы структурных изменений и управления собственностью в фармацевтической отрасли, а особенно в сфере аптечной деятельности. Ратуя на словах за активное реформирование отношений собственности, многие представители государственных и местных властных структур на деле продолжают активно настаивать на сохранении управленческих монстров в аптечной сети, унаследованных от периода административно-командного управления экономикой в виде трестов, главков и производственных объединений, приобретающих псевдорыночную окраску, а то сменивших название. Такой процесс “реформирования” отношений собственности не только опасен с экономической точки зрения, но и не имеет ничего общего с требованиями действующего законодательства.

Особенностям “национальной охоты” в данной сфере всекрымского масштаба и посвящена настоящая статья.

До 1995 года все аптеки Автономной Республики Крым входили в состав республиканского производственного объединения “Фармация”. Входившие в объединение аптеки были лишены хозяйственной самостоятельности и не являлись юридическими лицами, а объединение “Фармация” несло все управленческие функции. Результат такой тотальной централизации не заставил себя долго ждать: убогий ассортимент, высокие цены, низкое качество обслуживания в государственных аптеках — все это напрочь лишило их возможности конкурировать с вновь открывающимися коммерческими аптеками, аптечными пунктами и киосками и превратило в убыточные предприятия. Сложившаяся ситуация требовала коренных перемен, и в том же 1995 году многие аптеки, в том числе и герои нашего повествования — аптеки № 27, 35, 97 и 200 г. Ялты, решили уйти в “свободное плавание”. Были зарегистрированы уставы государственных (в собственности АРК) предприятий “Аптека № 27”, “Аптека № 35”, “Аптека № 97”, “Аптека № 200” как самостоятельных юридических лиц, не входящих в состав РПО “Фармация”. Имущество, переданное вновь созданным предприятиям Фондом государственного имущества АРК, было закреплено за ними в соответствии с законодательством на праве полного хозяйственного ведения. По такому пути пошли практически все аптеки Крыма. Казалось бы, с приобретением аптеками юридической самостоятельности производственное объединение “Фармация” должно тихо отойти в лучший из миров (как случилось это с объединениями аптечных предприятий в других областях Украины), но не тут то было. И уже в 1999 году всем аптекам было предложено (а колхоз, как известно, дело “добровольное”) стать учредителями нового ПО “Фармация” как объединения аптечных предприятий полуострова. В августе 1999 года было проведено “учредительное собрание представителей учредителей объединения “Фармация”, на котором принят учредительный договор и устав, а 20 октября 1999 года последний зарегистрирован в новой редакции. Как процедура создания объединения, так и содержание учредительных документов буквально “пропитаны” нарушениями действующего законодательства. Приведем лишь наиболее существенные из них. Во-первых, не была проведена ни ликвидация, ни реорганизация прежнего объединения “Фармация”, а это означает, что формально Устав республиканского производственного объединения в редакции 1995 года не утратил силу, а в действительности объединение руководствуется Уставом 1999 года. Во-вторых, учредителями объединения являются государственные предприятия, не являющиеся собственниками своего имущества, поэтому вхождение их в состав объединения возможно только с согласия собственника — Автономной Республики Крым в лице Верховной Рады республики или уполномоченного им органа. Тогда как на “учредительном собрании” представители органов, уполномоченных управлять имуществом АРК, отсутствовали. В соответствии со ст. 3 Закона Украины “О предприятиях в Украине” объединение предприятий носит добровольный характер, принуждение к вхождению в состав объединения является нарушением антимонопольного законодательства, в частности ст. 6 Закона Украины “Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности”. Вопрос о вхождении в состав объединения государственного предприятия решается собственником совместно с трудовым коллективом (ст. 15 Закона “О предприятиях в Украине”).

Видимо, жаркое крымское солнце сыграло над составителями устава злую шутку, и они включили в перечень видов деятельности объединения самые разнообразные: от закупки и реализации сельхозпродукции до гостиничных услуг, забыв, наверное, что государственное имущество, закрепленное за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, используется ими по целевому назначению (ст. 37 Закона Украины “О собственности”). К ведению объединения “Фармация” отнесено “перераспределение аптечных запасов”, однако государственные предприятия являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и поэтому произвольное изъятие закрепленного за ними имущества, в том числе и оборотных средств, носящее характер “перераспределения”, следует считать неправомерным. Столь многочисленные нарушения не могли укрыться от ока прокуратуры, и представлением прокурора Железнодорожного района г. Симферополя от 19 ноября 1999 года руководству РПО “Фармация” было предложено безотлагательно привести учредительные документы объединения в соответствие с требованиями законодательства.

Однако как у руководства РПО “Фармация”, так и у Министерства здравоохранения АРК, видимо, свои представления о законности и свободной конкуренции, и приказом Минздрава АРК от 22 декабря 1999 года № 215 “О государственной аптечной сети Крыма” предлагается создание уже республиканского производственного предприятия (РПП) “Фармация”. Все аптечные учреждения, которые должны войти в РПП, соответственно лишались статуса самостоятельного юридического лица и превращались в его структурные подразделения, как и было в столь любимые авторами приказа застойные годы. Данный приказ не только нарушает требования антимонопольного законодательства (ст. 6, 14 Закона Украины “Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности”), поскольку приводит к созданию монопольного образования, права аптек как самостоятельных государственных юридических лиц, но и права трудовых коллективов. При создании РПП “Фармация” все аптечные предприятия должны быть ликвидированы, а согласно п. 2 ст. 37 Закона Украины “О собственности” в случае принятия решения о ликвидации или реорганизации государственного предприятия трудовой коллектив имеет право требовать передачи ему предприятия в аренду или преобразования его в другое предприятие, основанное на коллективной собственности.

Позднее было решено все-таки реанимировать “Фармацию” как республиканское производственное объединение всех государственных аптек полуострова, и 24 февраля 2000 года РПО “Фармация” предложило провести учредительное собрание, на котором обсудить и принять учредительный договор и устав объединения, хотя в обновленной редакции требования, изложенные в представлении прокуратуры, полностью учтены не были. Несмотря на “единодушное одобрение и всеобщий восторг”, трудовые коллективы государственных предприятий аптек № 27, 35, 97 и 200 г. Ялты, проявив при этом твердость и заслуживающую уважения принципиальность, не дали своего согласия на “заманчивое” предложение войти в состав РПП “Фармация” или РПО “Фармация”. Не обращая внимания на откровенную противоправность, объединение “Фармация” требует от четырех “протестантов” (аптеки № 27, 35, 97 и 200) полного себе подчинения, в частности, предоставления отчетности (хотя такая отчетность регулярно предоставляется органам статистики, а согласно ст. 29 Закона “О предприятиях в Украине” запрещается требовать предоставления отчетности с нарушением установленного законодательством порядка), информации о кадрах, заключения трудового контракта руководителем исключительно с РПО “Фармация”. Такая позиция “власти и подчинения” не нашла своего понимания и в Верховной Раде АРК, в соответствии с Постановлением крымского парламента от 15 марта 2000 года № 984-2/2000 “Об утверждении перечня имущественных комплексов предприятий, организаций, их структурных подразделений, принадлежащих АРК, которые не подлежат приватизации и находятся в сфере управления министерств и республиканских комитетов АРК” герои нашего повествования (аптеки № 27, 35, 97 и 200) включены в перечень как самостоятельные юридические лица, находящиеся в сфере управления Минздрава АРК, а не подчиненные РПО “Фармация”.

Отметим, что на вполне логичное предложение Ялтинского городского Совета о передаче имущества “непокорных” аптек № 27, 97 и 200 в коммунальную собственность г. Ялты (тем более, что здания, в котором расположены аптек № 27, 97 и 200 находятся в коммунальной собственности г. Ялты, аптеки № 35 — в коммунальной собственности пос. Симеиз, а имущество — в собственности республики Крым, т. е. происходит “разрыв” собственности) Минздрав АРК разразился серьезной тирадой, выполненной в лучших традициях советского эпистолярного жанра. Письмо Минздрава АРК от 3 февраля 2000 года № 01/158-8 “О нецелесообразности передачи аптек № 27, 97 и 200 в коммунальную собственность города Ялты” так и пестрит штампами типа: только сеть аптек РПО “Фармация” денно и ночно печется о бесперебойном лекарственном снабжении населения, обеспечивая проведение “единой государственной политики в Крыму”, структура РПО является “взаимосвязанным объектом медикаментозного обеспечения населения”, а разрушение такой взаимосвязанности приведет к непредсказуемым последствиям (хотелось бы знать, к каким именно).

И далее Минздрав пишет, что передача аптек в коммунальную собственность “положит начало развалу целостной государственной службы лекарственного обеспечения”. А аптеки, выведенные из-под крылышка РПО “Фармация”, окажутся лишенными всякой “организационно-методической помощи и контроля” и будут отданы злобным акулам капитализма и беспощадно ими приватизированы. А поэтому Минздрав АРК признал нецелесообразным передачу упомянутых аптек в коммунальную собственность. Что можно сказать в качестве комментария к данному письму?

В очевидности очередной мистификации в виде сохранения “целостной государственной службы и взаимосвязанного объекта лекарственного снабжения” жителей все мы уже давно убедились. Следующим блефом являются и рассуждения о “единой государственной политике” в фармацевтической отрасли. Ненавязчивый сервис монопольных монстров все мы на себе ощущали и ощущаем. Однако за внешней идеологической зашоренностью просматривается явное нежелание властьпридержащих допустить к управлению эффективного собственника, всеми силами удерживая в своих руках бразды правления, в том числе и с помощью отживших механизмов.

Но, может, все критические замечания в адрес объединения “Фармация” и Минздрава АРК носят характер злобного навета? Может, аптекам под крылышком “Фармации” живется не плохо и совершенно не страдает “единая государственная политика лекарственного обеспечения”? Но с фактами, вместе с тем, трудно спорить. Так, если средняя рентабельность в аптеках РПО “Фармация” в 1999 г. составила 6%, то в аптеках, находящихся в самостоятельном плавании (№ 27, 35, 97 и 200),— 11%, средняя зарплата в РПО — 238,4 грн., а, к примеру, аптеке № 97 — 351,2 грн. Средняя производительность труда — в 2 раза выше, чем в среднем по РПО “Фармация”. За пять лет самостоятельной деятельности стоимость собственных основных и оборотных средств увеличилась более чем в 10 раз.

Кроме того, участие в РПО “Фармация” — это дорогое удовольствие. Так, смета расходов на содержание аппарата управления составляет около 80 тыс. грн. в квартал, каждая аптека обязана уплачивать на содержание органов объединения 0,5% своего месячного товарооборота, такие затраты не могут не сказаться на ценах на медикаменты. Тем более, что в соответствие с законодательством затраты на содержание органов управления осуществляются за счет остающейся в распоряжении предприятия прибыли и не могут быть включены в состав валовых расходов. Возникает вопрос, не слишком ли дорого обходится населению и аптекам такой “взаимосвязанный объект медикаментозного обеспечения” и такая “единая государственная политика”?

Проблемы, поднятые в данной статье, с той или иной спецификой касаются аптечной деятельности во всех регионах Украины, а поэтому надеемся получить отклик читателей и привлечь внимание заинтересованных государственных органов.

Автор признателен руководителям государственных предприятий аптек № 27, 35, 97, 200 г. Ялты за предоставление материалов, использованных для подготовки настоящей статьи.





© Провизор 1998–2017



Грипп у беременных и кормящих женщин
Актуально о профилактике, тактике и лечении

Грипп. Прививка от гриппа
Нужна ли вакцинация?
















Крем от морщин
Возможен ли эффект?
Лечение миомы матки
Как отличить ангину от фарингита






Журнал СТОМАТОЛОГ



џндекс.Њетрика